Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года дело по жалобе МУП «Водоканал» на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП «Водоканал»,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 22 октября 2018 года МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда представитель МУП «Водоканал» просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований ссылается на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что акт выявленных нарушений не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в ненадлежащей форме и без участия представителя МУП «Водоканал», а также невозможно установить расположение канализационного колодца. Кроме того, полагает, что субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» выявлено несоблюдение юридическим лицом – МУП «Водоканал», являющимся ответственным, за содержание смотрового колодца, находящегося на проезжей части дороги межквартального проезда у дома <адрес>, требований пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги межквартального проезда у дома <адрес> более 2,0 см, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт с фотоприложениями и ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Привлекая МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья пришел к выводу о нарушении МУП «Водоканал», в ведении которого находится смотровой колодец в составе канализационной сети, расположенной на проезжей части дороги межквартального проезда у дома <адрес>, ст. ст. 3, 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, требования пунктов 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако данный вывод судьи не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пп. 1.2., 1.3, 2.2 Устава МУП «Водоканал» является юридическим лицом, учредителем которого является МО «город Воткинск», основной вид деятельности предприятия - содержание и эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения.

На основании постановления Администрации г. Воткинска УР от ДД.ММ.ГГГГ№, договора № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № люк смотрового колодца в составе канализационной сети, расположенной на проезжей части дороги межквартального проезда у дома <адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

При этом указанные пункты Устава МУП «Водоканал», а также постановление Администрации г. Воткинска УР от ДД.ММ.ГГГГ№, договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, на которые ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, не обязывает юридическое лицо, ответственное за содержание смотровых колодцев, расположенных на автомобильных дорогах, следить за содержанием дорог и устранять несоответствие с требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обязанность МУП «Водоканал» выполнять работы по содержанию автомобильных дорог г. Воткинска, в том числе проезжей части дороги межквартального проезда у дома <адрес>.

Вывод судьи, что МУП «Водоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основан на показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, Устава МУП «Водоканал», постановления Администрации г. Воткинска УР от ДД.ММ.ГГГГ№, договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которым люк смотрового колодца в составе канализационной сети, расположенной на проезжей части дороги межквартального проезда у дома <адрес>, где выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня, находятся в ведении МУП «Водоканал».

Несмотря на указания в доводах представителя МУП «Водоканал» при рассмотрении дела об административном правонарушении, что юридическое лицо МУП «Водоканал» не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, судьей данные обстоятельства в полном объеме не проверены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Воткинского районного суда УР от 22 октября 2018 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда УР от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров