Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя ФИО1, представителя Управления ФАС России по Белгородской области ФИО2, старшего помощников прокурора города Белгорода Черниковой А.Ю.,

рассмотрев жалобу исполнительного директора Белгородского опытного завода ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления ФАС России по Белгородской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением должностное лицо исполнительный директор Белгородского опытного завода ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика, при принятии решения об определении способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщица (подрядчика, исполнителя), совершил нарушение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при следующих обстоятельствах.

Белгородским опытным заводом ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице исполнительного директора ФИО1 (Покупатель) был заключен с ООО «РМ Инжиниринг» (Поставщик) договор поставки продукции от 26 июня 2018 года № ИН-64, договор действовал до 31.12.2018 года, поставка осуществлялась по заявочному принципу при возникновении нуждаемости предприятия в товаре. В октябре месяце текущего 2018 года были поставлены термометры на сумму 35 320,12 рублей. При заключении договора с ООО «РМ Инжиниринг» директор Белгородского опытного завода ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО1 должен был руководствоваться процедурами, предписанными Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом в случае необходимости заключения данного договора как с единственным поставщиком, должен был применяться соответствующий порядок, установленный Законом о контрактной системе, начиная от стадии планирования закупки и включения ее в план-график, формирования НМЦК, размещения извещения, и до указания в договоре конкретного пункта ст.93 Закона о контрактной системе. В нарушение указанных требований закона предусмотренный им порядок ФИО1 не был применен, он не нашел отражения в договоре. При этом под исключения, позволяющие применять положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предприятие и его структурное подразделение на тот период времени не подпадало.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что договор поставки подписан им на основании доверенности № 06 от 02.02.2018 года ФГУП Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика», дающей право исполнительному директору Белгородского опытного завода право для реализации данных полномочий от имени и в интересах Предприятия (ФГУП) заключать и расторгать договоры, подписывать дополнительные соглашения к ним, а также совершать гражданско-правовые сделки, предусмотренные действующим законодательством в рамках уставных целей и видов деятельности Предприятия. Согласно Уставу ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» оно имеет филиалы, в том числе Белгородский опытный завод, который в силу пункта 6.2 Устава не является юридическим лицом. Согласно пункту 6.1 Положения о Белгородском опытном заводе управление заводом осуществляется директором завода в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.4 Положения директор завода по всем вопросам подотчетен Генеральному директору Предприятия, указания которого обязательны для исполнения директором завода. На основании пункта 6.5 Положения директор завода распоряжается средствами завода с письменного разрешения Предприятия в пределах предоставленных ему прав. В соответствии с пунктом 6.6 Положения должностные лица завода несут установленную законодательством уголовную, материальную и административную ответственность за низкое качество работ, приведшее к материальным потерям, искажение государственной отчетности, нарушение трудового законодательства. Должностные лица завода не наделены полномочиями принимать участие в планировании закупок, формировать документацию об аукционе, принимать решения о способе определения поставщика. Положения закона № 44-ФЗ, в том числе части 4 пункта 1 статьи 93, распространяются на юридические лица и не могут распространяться на филиалы. Исходя из изложенного, в его действиях отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, так как в рамках полномочий не наделен правом принимать решения о способе определения поставщика в соответствии с федеральным законом о контрактной системе. Ответственность должностного лица Предприятия указана в пункте 5.2 Устава Предприятия. Обжалуемое постановление не содержит доказательств его вины, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В суде ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание о доверенности № 06 от 02.02.2018 года, на основании которой он действовал. Как руководитель филиала не являлся должностным лицом, уполномоченным на планирование и участие в закупках. ФГУП не создало условий, на заводе нет отдела закупок, отдел продаж подчинялся непосредственно Предприятию. Подписал договор с ООО «РМ Инжиниринг» на основании доверенности № 06 от 02.02.2018 года генерального директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», но не подписывал платежные документы. Отдельный документ, разрешающий заключение договора от 26.06.2018 года, не видел. Главный бухгалтер завода может подтвердить, что он не принимает решения об оплате товаров. В настоящее время не является директором Белгородского опытного завода. Предприятие заключало договор с Минобороны, но не было включено в Перечень ФГУП, имеющих существенное значение, утвержденный постановлением Правительства РФ. В случае признания постановления законным просил принять во внимание, что завод находится в простое, предъявил иск о взыскании заработной платы. Имеет двоих детей.

Представитель Управления ФАС России по Белгородской области пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно, обязанность государственного унитарного предприятия применять конкурентные способы закупок установлена законом о контрактной системе закупок. Ссылка на отсутствие в постановлении указания на доверенность несостоятельна, поскольку в постановлении указано, что в соответствии с Положением о Белгородском опытном заводе директор завода действует по доверенности директора Предприятия и подотчетен ему.

Ст. помощник прокурора города Белгорода полагала, что имелись правовые основания для привлечения к ответственности. Ссылка на доверенность высказана без учета того, что ФИО3 обязан был действовать в соответствии с действующим законодательством, что ФИО1 не имел право заключать сделку, не соответствующую закону. При наличии обязанностей головной организации ФИО1 как директор завода обязан соблюдать положения закона о контрактной системе в сфере закупок. Под исключения, установленные федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, предприятие и завод не подпадали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения об определении способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщица (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере закупок товаров для государственных нужд, которые подлежат осуществлению с применением контрактной системы закупок для обеспечения конкуренции и открытости.

Объективная сторона правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается:

- рапортом помощника прокурора города Белгорода об обнаружении признаков административного правонарушения, содержащим сведения о подтверждении представителем учредителя Минэнерго обязанности ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» соблюдения требований закона о контрактной системе, а также о пояснении и.о. генерального директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» о том, что по результатам проверки было высказано замечание о несоблюдении требований законодательства о контрактной системе в хозяйственной деятельности предприятия (л.д.7-9);

- Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» от 10.08.2018 года, содержащим порядок подачи заявки, подготовки процедуры закупки, требования к участникам закупки и другие правила подготовки и осуществления закупки на конкурсной основе (л.д.12, 13);

-договором поставки с ООО «РМ Инжиниринг» (Поставщик) от 26 июня 2018 года № ИН-64, не содержащим указания на норму закона о контрактной системе закупок (л.д.24-29), счетом от 30 октября 2018 года об оплате за поставку термометров на сумму 35 320,12 рублей (л.д.30);

-Положением о Белгородском опытном заводе (л.д.21-29);

-приказом от 01.11.2017 года № 15-5 о назначении ФИО1 директором Белгородского опытного завода (л.д.46,47);

- должностной инструкцией исполнительного директора Белгородского опытного завода ФИО1 (л.д.48-52);

- доверенностью и.о. генерального директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» от 02.02.2018 года № 06 на управление Белгородским опытным заводом в пределах полномочий руководителя филиала в соответствии с целями и задачами Предприятия (л.д.33-34);

- копией Устава ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» (л.д.30-45).

Факт заключения директором Белгородского опытного завода ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО1 договора поставки с продукции ООО «РМ Инжиниринг» (Поставщик) от 26 июня 2018 года № ИН-64, не содержащего указания на норму закона о контрактной системе закупок, доказан копиями указанного договора и счета к нему, объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном и в суде. В жалобе фактические обстоятельства дела в этой части не оспариваются, требование жалобы мотивировано отсутствием обязанности и возможности организации директором опытного завода закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Однако в соответствии с информацией заместителя генерального директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» от 05.06.2019 года № 01-181, представленной по запросу суда, на момент заключения договора поставки № ИН-64 от 26.06.2018 года с ООО «РМ Инжиниринг» должностные лица ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» требования законодательства не исполняли, закупочная деятельность предприятия осуществлялась в нарушение федерального закона о контрактной системе. В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в редакции, введенной в действие с 01.07.2018 года, ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» получил право осуществлять и с 01.01.2019 года осуществляет закупочную деятельность в соответствии с указанным законом, так как не является получателем бюджетных ассигнований.

Довод ФИО1 о заключении договора на основании выданной ему доверенности и.о. директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» № 06 от 02.02.2018 года, дающей соответствующее право, не исключает, а подтверждает вину ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющей особенности закупок, осуществляемых федеральными государственными унитарными предприятиями, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, представленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать в гражданском обороте. Руководитель филиала действует от имени юридического лица по доверенности.

На основании указанной нормы письмом Министерства экономического развития РФ от 15 марта 2016 года № Д28и-618 разъяснено, что филиал ГУП имеет право проводить торги для заключения договоров по приобретению товаров, работ, услуг только от имени ГУП и на основании доверенности.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Устава ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» филиалы осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиалов согласно пункту 6.4 Устава назначаются на должность руководителем Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им руководителем Предприятия.

Таким образом, заявитель жалобы ФИО1 при заключении договора, являющегося предметом административного правонарушения, действовал не только по собственному усмотрению, но и от имени ФГУП как директор филиала, действующий на основании доверенности и.о. директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» № 06 от 02.02.2018 года, на которую он ссылается в жалобе.

Привлечен ФИО1 как руководитель филиала ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», ответственный за осуществление закупок для завода, обоснованно по принципу виновности. При заключении договора ФИО1 в силу пункта 2.2 Положения о Белгородском опытном заводе обязан был действовать только от имени Предприятия и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу пункта 5.5 Положения заключать хозяйственные договоры от имени Предприятия только с письменного согласия Предприятия. В соответствии с пунктом 2.2 Должностной инструкции исполнительного директора Белгородской опытного завода от 31 октября 2016 года, содержащей подпись ФИО1 об ознакомлении, исполнительный директор должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров.

Отсутствие письменного согласия вышестоящих должностных лиц ФГУП (Предприятия) на заключение договора, являющегося предметом административного правонарушения, ФИО1 не оспаривается. Изложенное обстоятельство свидетельствует о действиях ФИО1 по своему усмотрению под личную ответственность. Наличие удостоверяющей полномочия директора завода доверенности само по себе не исключает факт нарушения должностным лицом, подписавшим договор, требований законодательства о контрактной системе и не освобождает от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за указанное нарушение..

Довод о том, что должностные лица завода не наделены полномочиями принимать участие в планировании закупок, формировать документацию об аукционе, принимать решения о способе определения поставщика, высказан без учета наличия у ФИО1 полномочий на участие возглавляемого им филиала в закупочной деятельности и обязанности соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Распределение полномочий могло бы иметь юридическое значения в случае фактического применения конкурентных способов закупочной деятельности.

Ссылка на то, что положения закона № 44-ФЗ, в том числе части 4 пункта 1 статьи 93, распространяются на юридические лица и не могут распространяться на филиалы, не исключает участия филиалов в государственных закупках на основании доверенности руководителя юридического лица и от его имени.

Принятие решения о заключении договора и заключение договора от 26.06.2018 года с поставщиком ООО «РМ Инжиниринг», являющимся единственным поставщиком, ФИО1 не отрицал. Указанные действия, допустимые только в порядке Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, совершены ФИО1 на основании доверенности генерального директора Предприятия. Отсутствие у него полномочий на планирование закупок и формирование пакета документов не освобождает от обязанности представления Предприятию заявок для этих целей. Довод не опровергает, а подтверждает выводы постановления должностного лица УФАС.

Закупка продукции у ООО «РМ Инжиниринг» осуществлена не обусловлена наличием правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и размещенного до начала года в Единой информационной системе «Закупки». Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» от 10.08.2018 года содержит порядок подачи заявки, подготовки процедуры закупки, требования к участникам закупки и другие правила подготовки и осуществления закупки на конкурсной основе (л.д.12, 13). Незнание о существовании и применении Предприятием конкурсного порядка закупок не освобождает от ответственности.

Ссылка на ответственность должностного лица Предприятия, которая указана в пункте 5.2 Устава Предприятия в отношении генерального директора Предприятия, не освобождает от административной ответственности лицо, заключившее договор закупки не на конкурентной основе.

Утверждение о том, будто обжалуемое постановление не содержит доказательств его вины, высказано вопреки содержанию постановления. В нем приведены ссылки на договор, заключенный ФИО1 и являющийся предметом административного правонарушения, нормы закона, подзаконные нормативные и локальные акты, свидетельствующие об обязанности осуществления закупки на конкурсной основе, проверку доводов привлекаемого лица и обоснованный вывод о том, что исключения, установленные статьей 15 Закона № 4-ФЗ и другими правовыми нормами, не распространяются за заключенную ФИО1 сделку.

В Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2016 года № 2931-р, Белгородский опытный завод и ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» не включены.

К закупкам, осуществляемым в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", совершенная ФИО1 сделка не относится.

Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что опытный завод является структурным подразделением ФГУПа и не имеет юридических и фактических прав на организацию торгов, на заводе в г. Белгороде не созданы условия и нет отдела закупок, не основано на законе и обстоятельствах дела. Именно ФИО1 является лицом, заключившим и подписавшим договор от 26.06.2018, каких-либо препятствий к согласованию с ответственными должностными лицами Предприятия для соблюдения требований Закона о контрактной системе у него не имелось.

Нарушение ФИО1, который в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом заказчика, части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Уставом Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», утвержденным приказом Минэнерго России №217 от 05.05.2010, предусмотрено, что Предприятие имеет филиалы, в том числе Белгородский опытный завод, адрес: Российская Федерация, 308800, <...>.

Согласно п.6.2 Положения о Белгородском опытном заводе, утвержденного 11.02.2008 года, в должностные обязанности Директора входит управление Заводом.

Руководство деятельностью Завода осуществляет Директор, назначаемый генеральным директором Предприятия, и действует по доверенности, выдаваемой Предприятием.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции исполнительного директора в своей деятельности исполнительный директор руководствуется действующими законами РФ.

На основании п. 4.1.8, 4.1.13, 4.1.17 Инструкции исполнительный директор имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; участвовать в подготовке смет, договоров и других документов, связанных с деятельностью Предприятия; осуществлять контроль за заключением и выполнением хозяйственных и финансовых договоров.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о событии административного правонарушения и вине должностного лица заказчика. Доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом Управления ФАС России в постановлении и не обжалуются.

Вывод должностного лица и указание в постановлении о том, что событие административного правонарушения и вина исполнительного директора Белгородского опытного завода доказаны собранными доказательствами, являются обоснованными.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо УФАС обоснованно исходило из того, что заключение и исполнение договора поставки осуществлено им с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Действия исполнительного директора Белгородского опытного завода ФИО1 квалифицированы как действия должностного лица филиала ФГУП, возглавляющего его филиал, принявшего решение о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами административного правонарушения.

Как правильно указано в постановлении, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе в сфере закупок создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок.

Наказание назначено в соответствии с характером административного правонарушения с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств. К последним отнесено оказание ФИО1 содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица федерального органа, осуществляющего контроль закупок, не усматривается исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом характера и объективной стороны административного правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, заключающегося в совершении должностным лицом определения поставщика и исполнения договора с несколькими нарушениями, существенно нарушающими охраняемые общественные отношения, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств для прекращения дела в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяний по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СГЦ» и рассмотрении дела не допущено.

Снижение размера штрафа с учетом трудного материального положения в отношении должностных лицо Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Заявитель вправе обратиться с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № 369 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора Белгородского опытного завода ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко