Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/ВД/2020, вынесенное в отношении юридического лица – ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/ВД/2020, вынесенное в отношении юридического лица – ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>), привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - инспектор) составлен протокол №/ВД/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - Заявитель). При проверке сведений, поступивших из Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (Служба в городе Темрюке), установлено, что у заявителя отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, требуемое в силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) для ведения на гидротехнических сооружениях хозяйственной деятельности по погрузке/выгрузке транспортных средств с плодовоовощной продукцией. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено постановление о назначении административного наказания (далее - постановление), предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, поскольку по его мнению отсутствует основание для проведения государственной экологической экспертизы деятельности, которая планировалась к осуществлению при реконструкции пирса. Изложенные факты и выводы, отраженные в постановлении о нарушении заявителем ч. 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, не соответствуют действительности. Кроме того, вывод инспектора, содержащийся в постановлении, об обращении заявителя с опасными веществами не соответствует действительности, поскольку плодоовощная продукция не классифицирована Кодексом морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ) в качестве опасного груза.

Заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у него имеются все разрешительные документы для осуществления хозяйственной деятельности, ведение которой планировалось при реконструкции Пирса.

Представитель заявителя - ФГУП «Росморпорт» - ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства, а также пояснили, что в силу части 3 ст.34 Закона № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов. Пирс АПП в порту Кавказ принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. В 2014 году проведена реконструкция пирса. Проектная документации «Реконструкция пирса АПП и его корневой части в морском порту Кавказ» являлась объектом государственной экологической экспертизы. В материалах дела имеется эта экологическая экспертиза, в ней прописаны общие сведения об объекте экспертной комиссии, все документы, которые необходимы при самой реконструкции и прохождении экологической экспертизы. В данном случае непосредственно прописано в период реконструкции и в период непосредственно самой эксплуатации пирса АПП. Росприроднадзор требует экологическую экспертизу самой хозяйственной деятельности, это один аспект при эксплуатации. Когда заявитель проходил реконструкцию, их было два – при строительных работах и при эксплуатации. При экологической экспертизе был представлен сам проект, где прописаны все результаты воздействия объектов строительства на окружающую среду – при строительстве и в период непосредственной эксплуатации пирса АПП. Погрузочно/разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов, экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении, техническом перевооружении морских портов. В связи с этим, отсутствуют основания для проведения государственной экологической экспертизы деятельности, которая планировалась к осуществлению при реконструкции пирса АПП. В материалы дела было представлено заключение государственной экспертизы, в тексте выделены моменты, связанные именно с эксплуатацией данного пирса. В данном случае экспертиза проводилась не только в период строительства, но и в период эксплуатации по всем показателям. Сам пирс был предназначен для швартовки/отшвартовки, чем заявитель фактически и занимается, другой деятельности на этом пирсе не ведется. Также была приобщена экологическая экспертиза при реконструкции, у заявителя запрашивался также проект и в нём прописано, какая оценка на окружающую среду проводилась. Также было сообщено заявителю, что когда документация проходит экологическую экспертизу при осуществлении хозяйственной деятельности, там будет указан период эксплуатации, в заключении прописано – период эксплуатации и строительства, два аспекта.

Представитель заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора – ФИО3, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения, и пояснил, что в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора из ПУ ФСБ поступила информация о том, что через причал № и № морского порта - порт Кавказ, ФГУП «Росморпорт» осуществляется хозяйственная деятельность, направленная на импорт плодоовощной продукции. По данному факту было возбуждено административное производство, были истребованы сведения. Было установлено, что данные причалы находятся в оперативном ведении ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. Права пользования причалами № и № с ноября 2014 года никому в ведение не передавались. Использование гидротехнического сооружения с целью реализации перевалки груза является объектом экологической экспертизы. Данная экспертиза на ведение экологической экспертизы у ФГУП «Росморпорт» отсутствует. Те документы, которые заявитель представил касательно строительства, не являются документами экологической экспертизы по оценке ведения хозяйственной деятельности. В данных документах, которые представлены, дана именно оценка при строительстве данного объекта, как гидротехнического сооружения при реконструкции. Административный орган считает, что признаки состава административного правонарушения присутствуют, в связи с чем, организация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.34 Закона №155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" вся хозяйственная деятельность может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, которая у организации отсутствует. Из представленной заявителем документации следует, что предметом государственной экологической экспертизы являлся проект строительства, но не хозяйственной деятельности, которая будет осуществляться с использованием данного гидротехнического сооружения. Кроме того оценку ведет экспертная комиссия, а не государственный инспектор, это не прерогатива контролирующего органа давать оценку, оценку допустимости ведения хозяйственной деятельности дает экспертная комиссия. Такого документа, как оценка воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, заявителем не представлено на экспертизу. Для того, чтобы получить данное заключение, организация представляет пояснительную записку, оценку воздействия на окружающую среду.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также - Управление) из пограничного Управления ФСБ России по <адрес> (Служба в городе Темрюке) поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее сведения о том, что с позиции причалов № и № морского порта Кавказ, принадлежащих ФГУП «Росморпорт», осуществляется хозяйственная деятельность, направленная на импорт плодоовощной продукции турецкого производства. Указанная хозяйственная деятельность осуществляется, возможно, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

<адрес>

Агентирование указанных судов заграничного следования осуществляла компания «Морская Транспортная Компания Тамань», экспедирование груза - компания «Морское Агентство «Инфолайн»».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями с ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удалённые в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Границы морского порта Кавказ установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе по перевалке грузов с использованием причалов №№ и 4 морского порта Кавказ, является объектом государственной экологической экспертизы на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Росморпорт» представлены Росприоднадзору следующие сведения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): 1) пирс автопассажирской паромной переправы в порту Кавказ принадлежит ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; 2) право пользования причалами № и № пирса АПП в морском порту Кавказ с ноября 2019 года не передавалось.

Сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (планируемую хозяйственную во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе по перевалке грузов с использованием причалов №№ и 4 морского порта Кавказ), в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (официальный сайт http://rpn.gov.ru), в Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отсутствуют. Документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований природоохранного законодательства в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФГУП «Росморпорт» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, собранными в рамках настоящего дела об административном правонарушении, а именно: письмом пограничного Управления ФСБ России по <адрес> (Служба в городе Темрюке) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №/ВД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела.

Действия ФГУП «Росморпорт» правильно квалифицированы – по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, как невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При назначении наказания юридическому лицу, административный орган учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении юридического лица, судом не установлено.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, имеющим необходимый для этого объём полномочий.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

Правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба ФГУП «Росморпорт» не содержит.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/ВД/2020, вынесенное в отношении юридического лица – ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко