Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» Репиной Д.А., на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № 78/4-1430-19-ПВ/735/15 от 16.12.2019 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № 78/4-1430-19-ПВ/735/15 от 16.12.2019 года ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Защитником Репиной Д.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ», подана жалобы, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, заменив наказание на предупреждение.

В обосновании доводов в жалобе указано, что инспектор при вынесении постановления вышла за пределы свои полномочий, поскольку поводом для административного расследования послужили материалы, переданные из прокуратуры Курортного района, административное расследование должно было проводиться только по фактам совершения правонарушений, выявленных по результатам прокурорской проверки. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не было выявлено при проведении прокурорской проверки, проведение административного расследования в этой части является выходом за пределы полномочий инспектора ГИТ.

Также указывает на неправомерность отказа замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде не поступало, доверил представлять интересы юридического лица защитнику Репиной Д.А.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ».

В судебном заседании защитник Репина Д.А., действующая на основании ордера № 774897 от 08.06.2020 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 в судебном заседании, указала, что возражает против удовлетворения жалобы, постановление является законным и обоснованным. Проверка прокуратурой Курортного района проводилась на основании Решения о проведении проверки № 100 от 07.08.2019 года, в ходе проверки были выявлены факты нарушений требований трудового законодательства, все факты выявленных нарушений были зафиксированы в акте проверки. По результатам проведенной прокуратурой проверки, материалы дела были направлены в Государственную инспекцию труда, где было поведено административное производство, в ходе которого были истребованы необходимые документы о прохождении работников обучения, журналы, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. Поскольку организацией не были представлены документы, подтверждающие, что все работники, кроме генерального директора, прошли проверку знаний по охране труда и это было бы оформлено соответствующим образом. Все эти документы отсутствовали в организации. Правонарушение является длящимся, поэтому датой правонарушения является дата выявления правонарушения.

В судебное заседание вызывался прокурор Курортного района г. Санкт-Петербурга, поступили сведения о невозможности явки представителя прокуратуры, рассмотрении жалобы в его отсутствии. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № 78/4-1430-19-ПВ/735/15 от 16.12.2019 года о привлечении ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из постановления № 78/6-1430-19-ПВ/735/15 от 16.12.2020 года следует, что Прокуратурой Курортного района проведена проверка деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ПЕЛЕНГ», зарегистрированного по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения требований действующего федерального законодательства в сфере труда.

Проверкой установлено, что к работе допущен и не отстранен от ее выполнения все работники организации ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ», как не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны (ст. 76, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 Приложения Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций») (дата и время административного правонарушения - время обнаружения административного правонарушения: 08.08.2019 г., 15 час. 20 мин., данное нарушение является длящимся), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Общество с ограниченной ответственностью <адрес>

Действия ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» квалифицированы по ч.3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание на отказ от дачи таковых. При этом, исходя из требований законодательства, не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек, так как составляет 1 год со дня совершения (выявления) правонарушения, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № 78/4-1430-19-ПВ/735/15 от 16.12.2019 года, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения, суд не усматривает.

Доводы защитника ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» Репиной Д.А., указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» Репиной Д.А. – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербургу ФИО1 № 78/4-1430-19-ПВ/735/15 от 16.12.2019 года о привлечении ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова