Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <...>, жалобу консультанта отдела по вопросам потребительского рынка и услугам управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства гр.З.О. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 03.06.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Консультант отдела по вопросам потребительского рынка и услугам управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства гр.З.О. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с несогласием с ним. В обоснование своих доводов гр.З.О. указала, что, по их мнению, порядок привлечения ФИО1 к ответственности никак не связан с положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, сотрудники администрации города своими силами никаких проверочных действий не совершали, выездной проверки не осуществляли, а приняли решение о привлечении предпринимателя к ответственности на основании переданных им из ОМ МВД России Березниковский материалов КУСП по факту обращения гражданки гр.А.Г. Не согласны они и с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на том основании, что у него имелось законное право использования земельного участка, обусловленное заключенным с ИП гр.П.Т. и ООО салон «.....» договорами аренды земельных участков. Полагает, что п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", указывают на то, что хозяйствующие субъекты, при осуществлении торговли не вправе самостоятельно определять места для осуществления торговли, что такими полномочиями, в том числе, обладают органы местного самоуправления городского округа, как органы исполнительной власти. Учитывая изложенное, полагает, что вывод мирового судьи о законном использовании ФИО1 земельного участка для торговли является ошибочным и не основанным на законе.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства администрации г.Березники гр.З.О. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя администрации города.

Лицо привлекаемое к ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал. Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания путём заблаговременного направления извещения по месту жительства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (введена Законом Пермского края от 02.09.2010 N 665-ПК) предусмотрена за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2013 года в 15.00 часов ИП ФИО1 осуществлял торговую деятельность по адресу ул.№1 у салона «.....», в месте, не установленном органом местного самоуправления для размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Города Березники, чем ухудшил визуальное восприятие среды города, благоустройства территории и застройки. По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Согласно п.1.2 Положения «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Березники», утвержденного решением Березниковской городской Думы № 370 от 31.07.2012 года, Положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города Березники, а также на землях на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.1.4 Положения размещение и использование нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящимися в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Об этом же свидетельствует пункт 7 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 года (в ред. ФЗ №318 от 30.12.2012 года), в соответствии с которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.8 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 года, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

1) вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля);

2) форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли);

3) способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов);

4) специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля);

5) тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект);

6) основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание);

7) порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе:

а) ассортимент продаваемых товаров;

б) режим работы;

в) приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров;

г) количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности;

д) способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах;

8) цены на продаваемые товары;

9) форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах;

10) условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг;

11) иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

В соответствии с частью 3 настоящего закона указанные в пункте 7 части 2 статьи 8 порядок и условия осуществления торговой деятельности применительно к государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям торговли устанавливаются по решению соответствующих государственных или муниципальных органов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по ул.№1 г. Березники находится в собственности у ООО салон «.....» и ИП гр.П.Т. 01 января 2013 года, 15 января 2013 года на основании договора аренды у ИП гр.П.Т. и ООО салон «.....» ФИО1 арендовал часть указанного земельного участка, где осуществлял торговую деятельность.

С учетом изложенного, отсутствие в Схеме размещения объектов на территории муниципального образования «Город Березники», утвержденной постановлением Администрации города от 14.07.2011 года № 944, адресного ориентира по ул.№1 не свидетельствует о незаконном размещении ИП ФИО1 торгового объекта, расположенного на указанной территории, находящийся в частной (не муниципальной и не государственной) собственности.

Учитывая изложенное, суд считает не состоятельными доводы заявителя об отсутствии у ФИО1 права организации торговой деятельности на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, при принятии решения суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 вменяемого ему правонарушения. Так, единственным доказательством, содержащимся в деле служит Протокол осмотра от 17.04.2013 г. Однако, из этого протокола не ясно, в каком именно месте относительно салона «.....» расположена торговая палатка предпринимателя, находится она перед витриной салона «.....» или в ином месте, на каком от него расстоянии, какой товар в ней реализуют. Не ясно из материалов дела и исходя из чего сделан вывод о том, что указанный объект ухудшает визуальное восприятие среды города, благоустройство территории и др.

Из материалов дела следует и то, что контролирующим органом нарушен порядок привлечения лица к ответственности. Так, из представленных материалов видно, что проверка по факту сообщения о несанкционированной торговой точки по адресу ул.№1 г.Березники была проведена 17.04.2013 года, однако, протокол об административном правонарушении был составлен только 04.06.2013 года, т.е. спустя почти 2 месяца. Вместе с тем, в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется либо немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, то возбуждается дело об административном правонарушении, и в этом случае, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28. 7 КоАП РФ, которые, по общему правилу составляют 1 месяц, чего в настоящем случае соблюдено не было.

Отсутствуют в материалах дела и объяснения самого предпринимателя ФИО1 Кроме того, из извещения о явке на протокол, подписанного сотрудником городской администрации гр.Б.Н., следует, что указанный документ был направлен не по месту регистрации ФИО1 (ул.№2), а по иному адресу: ул.№3, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем, предприниматель не был извещён о месте и времени рассмотрения в отношении него административного материала и составлении протокола, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о принятии мировым судом верного решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 03 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу гр.З.О. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) Н.М.Борисоглебский

Копия верна. Судья