Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира РДПС г. Анапа по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения;

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить указанное, постановление, поскольку оно незаконно, решение принято на основании акта < номер обезличен > от < дата обезличена >, составленного инспектором ППВК, инспектором ГИБДД, и протокола об административном правонарушении от < дата обезличена >.

При составлении протокола об административном правонарушении от < дата обезличена >, заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в ГИБДД < адрес обезличен >, однако указанное ходатайство рассмотрено не было и соответственно осталось без удовлетворения. Кроме того, должностное лицо ГАИ не дало оценку документам предоставленным заявителем в ГАИ, а именно, что загрузившись в ООО «Морской терминал «Тамань» грузом олеин пальмовый (пальмовое масло), ФИО1 проверил массу груза согласно транспортной накладной.

При этом масса груза согласно накладной составила 40.400 к< адрес обезличен > из порта, управляя автомобилем РЕНО МАГНУМ < номер обезличен >. ФИО1 остановил инспектор ГАИ и предложил заехать на весы, установленные по ходу движения. В 12.09 час. < дата обезличена >, заявитель заехал на весы, по результатам взвешивания полная масса автомобиля с грузом составила 42.259 кг. Не согласившись с полученным результатом заявитель потребовал перевеса автомобиля, в чём ему было отказано.

Вызвав представителя ГАИ из г. Анапа, в 16.03 заявитель вновь заехал на весы, результатом взвешивания, была фактическая полная масса - 41.682 кг., что на 577 кг. меньше первоначального взвешивания. ФИО1 Вновь не согласившись с результатом взвешивания, заявитель вернулся в порт и произвёл контрольное взвешивание в присутствии комиссии в 16 час. 42 минуты, результатом которого явился вес груза, соответствующий 25, 040 тонн, что полностью соответствовало результатам первоначальной загрузки. Доставив груз по назначению в < адрес обезличен >, при выгрузке груза было вновь произведено его взвешивание, результатом взвешивания явилась масса груза соответствующая 25.060 кг.. Общая масса автомобиля с грузом составила вес 40080 кг, при загрузке она соответствовала 40400 кг., расхождение возникло из-за расходования топлива, при загрузке груза автомобиль, был полностью заправлен. Поэтому считает, что административное наказание в виде административного штрафа наложенного на него, незаконно и необоснованно.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 24 января 2012 года в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление по делу об административном правонарушении от < дата обезличена > отказано.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 05,11.2012г. в 12 час. 09 мин. < адрес обезличен >, управляя автомобилем РЕНО МАГНУМ < номер обезличен > с прицепом ЕВ 1247 23. полной массой 42259 кг. при разрешенной 40000 кг., то есть совершил нарушение, предусмотренное п. 23.5 ПДД, поскольку перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, которое требуется в соответствии с приложением Правительства РФ № 272 от 13.04.2012г.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения в РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5.3 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утверждена Минтрансом России < дата обезличена >, редакция от < дата обезличена >), не допускается транспортировка тяжеловесных грузов транспортным средством (тягачом), когда масса буксируемого прицепа (полуприцепа) с грузом превышает технические нормативы, установленные заводом-изготовителем.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном, правонарушении, актом < номер обезличен > от < дата обезличена >, актом < номер обезличен > и транспортной накладной от 05.11,2012г., квитанцией контрольного взвешивания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует пределам санкции статьи и отвечает требованиям главы 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что снаряженная масса автомобиля составляла не 42259 кг., а 40080 кг. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку масса транспортного средства так или иначе превышала разрешенную массу, установленную приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в размере 40000 кг., более того данные доводы не подтверждаются допустимыми по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на иное – неверное толкование норм действующего законодательства, ввиду чего они также не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменению не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья