Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скороходова А.Г. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностному лицу, руководителю управляющей компании и ответственному за соблюдение действующих жилищных нормативов, правил эксплуатации и ремонту жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме ., назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, на основании ч.24 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Согласно постановлению, установлено, что директор ОАО «УОМД Красноперекопского района» ., не выполнил в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1 и п.п.2.1 п.2 предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (окна (пазухи) подвального помещения под квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыты асфальтной отмосткой), чем нарушил п.п. «а», «б», «г», «д» 10, п.п. «а», «в», «з» (в части текущего ремонта) 11, п.4.1.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491

Должностное лицо Скороходов А.Г. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, считая постановление подлежащим отмене, поскольку дом АДРЕС 1940 года постройки, что подтверждается техническим паспортом, в связи с изношенностью дома, проведение каких-либо работ без производства предварительного обследования дома специализированной организацией и дачи заключения о возможности и допустимости произведения работ на конструктивных элементах опасно, грозит причинением существенных повреждений конструкциям дома. После выдачи предписания Департаментом, Управляющая организация обратилась в организацию ООО , для выполнения работ по обследованию здания и производству проекта по устройству вентиляционных продухов в подвале АДРЕС результатам обследования ООО был составлен проект по устройству вентиляционных продухов в подвале дома. Согласно разделу 3 «расчет вентиляционных продухов подвала» в здании по АДРЕС, в подвале на данный момент 3 существующих продуха, размером 200x300 мм., общей площадью - 0,18 м2. Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункту 9.10: «В наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05м2» В проекте был представлен расчет необходимой площади продухов для имеющейся площади подвала, и было установлено: необходимо предусмотреть в подвале еще 3 продуха с дворовой стороны здания, размерами 700x500 мм. Управляющей организацией были выполнены работы по организации трех дополнительных продухов размерами 700x500 мм., согласно вышеуказанному проекту. Таким образом, содержание технических норм, на которых опирается специализированная организация, составляя заключение, и пункт 4.1.4 Правил № 170 имеют одинаковое содержание. Ни в том, ни в другом нормативном акте не указано, что продухи должны располагаться под конкретными квартирами. Однако при проверке исполнения предписания, инспектор указал, что предписание не исполнено. Присутствующий при проверке начальник линейного участка ФИО в акте указал, на несогласие с атом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В постановлении суд указывает, что акт на выполнение работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которого следует, об устройстве трех продухов, не свидетельствует об исполнении требований предписания. Полагает, что акт выполненных работ является единственным доказательством того, что Общество выполнило предписание в ситуации, когда инспектор в протоколе немотивированно указывает на неисполнение предписания, и Общество не согласно с позицией Департамента. Назначая административное наказание в виде штрафа суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ о необходимости учета всех обстоятельств и назначения соразмерно наказания, допуская при этом снижение штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкции статьи Кодекса об административных правонарушениях. В обоснование суд указывает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее . привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от руб., что несоразмерно меньше, чем санкция ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ: от руб. Кроме того, заработная плата . как должностного лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» составляет рублей в месяц. Таким образом, сумма административного штрафа существенным образом превышает размер месячной заработной платы .

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям? указанным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, либо снизить размеры административного штрафа до руб.

., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения материала, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ДГЖН по ЯО, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, считая ее необоснованной.

Суд рассмотрел жалобу и административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы жалобы опроверг.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Предписание – это обязательный для исполнения документ от имени надзорного органа и направленный (врученный) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий выявленные нарушения (недостатки) конкретных положений федеральных законов, нормативных актов и срок по их устранению.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом, расположенным по АДРЕС, находящемся в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». По результатам проверки Департаментом государственного жилищного надзора ЯО составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений, с указанием срока устранения нарушений до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ОАО «УОМД Красноперекопского района», не выполнило в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы жалобы были известны мировому судье, им в постановлении дана надлежащая правовая оценка, с которой районный суд согласен.

Признавая должностное лицо директора ОАО «УОМД Красноперекопского района» виновным по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья судебного при вынесении постановления обоснованно исходили из доказанности неисполнения должностным лицом указанного законного предписания Департамента ЖКХ.

Фактические обстоятельства дела проверены мировым судьей подтверждены собранными в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, и получили надлежащее в постановление, им дана необходимая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписание, в том числе срок исполнения- до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество и место окон ( продухов) подвального помещения под квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общество не оспорило, законность предписания в установленном порядке не обжаловало, приняло к исполнению.

Доводы жалобы защитника . о том, что проводившим проверку инспектором Департамента ЖКХ и мировым судьей не учтены выполнение Обществом и им, как должностного лица, предписания, нельзя признать обстоятельствами.

Срок исполнения, для формального состава, коим является ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, имеет правовое значение. Между тем, акт на выполнение работ по устранению нарушений, указанных в предписании, представленный Обществом, составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с нарушением срока. Других достоверных доказательств, выполнения предписания до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Обществом не представлено. Ссылка защитника, с учетом имеющегося акта выполненных работ, на сообщение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таковым доказательством не является.

В материалах дела имеется акт проверки предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, ни одно из пунктов предписания не выполнено, (л.д.16), поскольку качество их выполнения не отвечает назначению продухов- проветривание подвала под первым этажом здания. Продух это техническое отверстие в фундаменте (цоколе) дома, которые расположены над землей. Три отверстия, выполненные Обществом, не соответствуют этому требованию, поскольку выполнены в земле и проветривание подвального помещения не обеспечивают. В подтверждение своих доводов, Департамент представил фототаблицы, которые, как видно из возражений на жалобу, предоставлял и в суд первой инстанции.

Поэтому оснований не доверять им, не имеется, не смотря на то, что конкретных данных на фото о том, что это дом по АДРЕС, не имеется, так как Общество не представило своих фототаблиц, в опровержение данных фото.

Наказание должностному лицу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции, указанной нормы административного закона. Мировой судья не усмотрел оснований к назначению наказания ниже низшего предела, установленного санкций ч.24 ст. 19.5 КоАПР РФ, мотивировав это надлежащим образом. Оснований к его снижению районный суд также не усматривает.

Постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела, не позволивших полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица Скороходова А.Г. - оставить без изменения, а жалобу Скороходова А.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Н.Барышникова