Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г.,

установил:

постановлением инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по <...> Краснодарского края <...> по делу об административном правонарушении от <...>< Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. постановление инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по <...> Краснодарского края <...> по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> на автодороге <...> при осуществлении контрольно - надзорных функций в рамках проведения оперативно- профилактического мероприятия «Грузовик» экипажем в составе: инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по <...> капитана полиции < Ф.И.О. >4 и инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >5 было остановлено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, проживающего: <...>.

Водитель < Ф.И.О. >1 предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортных средств, страховой полис ОСАГО, товарно–транспортные документы на перевозимый груз, путевой лист грузового автомобиля <...> от <...>, соответствующий типовой межотраслевой форме <...> (утвержденный постановлением Госкомстата России от <...><...>).

На момент остановки – <...> путевой лист грузового автомобиля у водителя < Ф.И.О. >1 отсутствовал. Гражданин < Ф.И.О. >1 пояснил, что на <...> ему путевой лист не выдавался, командировочное удостоверение или приказ о направлении в командировку отсутствовали.

Требованиями постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 в разделе «Указания по применению и заполнению форм, абзац «Путевой лист грузового автомобиля» предусмотрено, что путевые листы по формам № 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В путевом листе грузового автомобиля от <...><...> угловой штамп отсутствует, название организации, на оттиске печати не читаемо. Организация выдавшая путевой лист, указанная как «<...>, <...>, дом <...>», владельцем транспортного средства не является. Согласно регистрационным документам транспортное средство принадлежит ПАО «<...>», находящееся в городе <...>. В путевом листе <...>, выданном <...>, наименование перевозимого груза указано - «Плиты». Автомобиль был загружен металломом различного сортимента, соответствующего имеющейся у водителя товарной накладной, что давало основание полагать, что предъявляемый водителем путевой лист выдавался на предыдущую поездку.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Указанные требования, действующего законодательства < Ф.И.О. >1 не были выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от <...>, которым жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Заявитель жалобы указывает на то, что протокол по административному правонарушению в его присутствии не составлялся и не был ему вручен. Однако из протокола по административному правонарушению от <...> видно, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, содержатся объяснения правонарушителя и стоит подпись < Ф.И.О. >1 об ознакомлении с протоколом, на котором отсутствуют замечания.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда