Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Компания «Самокат» на постановление заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Л.Н.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от <дата>, ООО Компания «Самокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление подана жалоба, в которой просят суд отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указано, что в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности послужил факт того, что <дата> водителем пассажирского автобуса <данные изъяты> гос.номер <номер> маршрута №<номер>М.С.Ю, не был обнаружен муляж СВУ в салоне автобуса. Таким образом, условно заминированный автобус беспрепятственно вышел на маршрут г. Владивостока для перевозки пассажиров. Чем были нарушены пп.п.34 п.7 и п.п.3 п.23 Требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924, а именно:

не обнаружены предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не проведен осмотр т/с после прибытия на конечный остановочный пункт и не выявлены предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.

Однако при вынесении Постановления не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

ООО «Компания Самокат» выполнило все возложенные на нее обязанности предусмотренные Постановлением Правительства РФ от <дата>№ <данные изъяты>

Водитель М.С.Ю,. приказом был назначен ответственным по обеспечению транспортной безопасности на автобусе <данные изъяты>, гос.номер <номер>., который <дата>. прошел обучение по программе «Обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах автомобильного и городского наземного электрического транспорта. <дата>.Также <данные изъяты>. был ознакомлен с инструкциями по обеспечению транспортной безопасности, Инструкцией о порядке передачи лиц, совершавших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

Таким образом, Общество совершила все действия для соблюдения антитеррористического законодательства. На водителя М.С.Ю, были возложены должностные обязанности в соответствии со ст.2.4. КРФоАП.

Вместе с тем, М.С.Ю, является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, который должен быть привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП вместо Общества.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Самокат»- Г.Ю.Ю.. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что водитель был обучен, считает, что ответственность должен нести водитель. При этом отсутствуют доказательства закладки в салон транспортного средства муляжа. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – Л.Н.В. в судебном заседании возражал против доводов изложенных в жалобе, считает, что ответственность за нарушение транспортной безопасности несёт юридическое лицо. Отсутствие системы видеонаблюдения привело к совершению данного правонарушения. К тому же, кроме обучения водителей, никаких действий Обществом не принималось. Просит отказать в жалобе.

Выслушав доводы представителей общества, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – Л.Н.В. от <дата> в отношении ООО Компания «Самокат» по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения СКЗ <дата> сотрудник Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - сотрудник Управления), выполняющий роль условного террориста прибыл на остановку общественного транспорта в г. Владивостоке «Рассвет» произвёл посадку в пассажирском автобусе Hyundai, государственный регистрационный номер <номер>, ООО Компании «Самокат», следующий по маршруту <адрес>».

На конечной остановке «<адрес> в <дата> где на конечной остановке «<адрес> в <данные изъяты> сотрудник Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - сотрудник Управления), выполняющий роль условного террориста осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства (далее -СВУ) в салоне транспортного средства и покинул салон автобуса.

Водитель автобуса М.С.Ю, в <дата> прибыв в конечный пункт маршрута № <адрес>», не осмотрел салон автобуса на наличие подозрительных и бесхозных вещей и как следствие не обнаружил муляж СВУ. Далее ФИО1 подал к посадке пассажирский автобус с находящимся внутри муляжом СВУ.

Таким образом, условно заминированный автобус беспрепятственно вышел на маршрут г. Владивостока для перевозки пассажиров.

По данному факту был составлен акт б/н от <дата>, с которым ознакомлен водитель автобуса <данные изъяты> (л.д.10).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Требований утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее Требования осуществлении пассажирских перевозок на территории г. Владивостока), а именно:

- п.п. 34. п. 7 Требований – не обнаружены предметы и вещества, которые запрещены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими документом и правилами проведения досмотра;

- п.п. 3. п. 23 Требований не произведён осмотр транспортного средства после прибытия на конечный остановочный пункт и не выявлены предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.

На основании указанного, судья полагает, что юридическим лицом - ООО Компания «Самокат» <дата> было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 9 июля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 г. N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической "защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее по тексту - Требования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Требований Настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - транспортные средства).. Требования применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию.

Согласно пункту 5 Требования является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов юридическое лицо ООО Компания «Самокат» нарушило Требования осуществления пассажирских перевозок на территории г. Владивостока, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата> (л.д. 20-24), а также пояснениями представителя юридического лица ООО Компания «Самокат» - Г.Ю.Ю. которые даны в ходе судебного заседания.

Согласно статье 4.6. КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО Компания «Самокат» содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО Компания «Самокат», в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ООО Компания «Самокат», который является специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП, которым не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств.

Доводы ООО Компания «Самокат», о том, что вменённое правонарушение совершило не юридическое лицо, а водитель М.С.Ю, на которого были возложены должностные обязанности по обеспечению транспортной безопасности на автобусе <данные изъяты> гос.номер <номер> rus., суд находит не состоятельным, поскольку данный довод противоречит п. 9 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которого субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании, поскольку водитель ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер> rus и расценивает данные доводы как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах полномочий должностного лица, процедура привлечения ООО Компания «Самокат», к административной ответственности соблюдена.

Действия юридического лица ООО Компания «Самокат» правильно квалифицированы по части 1 ст. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП.

Административное наказание ООО Компания «Самокат», назначено в пределах санкции части 1 ст. 11.15.1 КРФоАП.

Основания для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора – Л.Н.В. от <дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Самокат» по ч. 1 ст. 11.15.1 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Шульга Е.А.