Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Агротехника» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) № ОЗН-01/17-378 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) № ОЗН-01/17-378 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агротехника» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе генерального директора АО «Агротехника» ФИО1 на данное постановление содержится просьба о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения проводились ООО «АльфаСтрой» в соответствии с договором подряда от 28.06.2016г. для устройства котлованов для рыбного хозяйства, под контролем заместителя директора АО «Агротехника» ФИО2, при этом плодородный слой почвы был снят полностью, без его смешивания с подстилающими слоями (супесью, песком). По окончании работ по устройству котлованов снятый плодородный слой планировалось использовать для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Затем работы по устройству котлованов были приостановлены в связи с недостатком денежных средств, плодородный слой находится в буртах. Выводы административного органа о снятии плодородного слоя почвы не на всю глубину, его перемешивании с песком либо засыпке плодородного слоя почвы, сделанные более чем через год после окончания работ по перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке, не доказаны. Сравнение образцов почвы, взятых из буртов, с образцами, взятыми с ненарушенной части земельного участка, является некорректным. Вмененное обществу невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на перемещенный плодородный почвенный слой в бурты противоречит действующему законодательству. Кроме того, постановление вынесено за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку перемещение плодородного слоя почвы с части земельного участка осуществлено не позднее 10.08.2016г.

Дело рассмотрено в отсутствие генерального директора АО «Агротехника» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники АО «Агротехника» ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО4 пояснил, что часть земельного участка, засеянного ячменем, сдана в аренду и удобрения в почву вносились арендатором.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела земельного надзора ФИО5 показала, что в отношении АО «Агротехника» проведена внеплановая, выездная проверка. При осмотре земельного участка, принадлежащего АО «Агротехника», было установлено, что он фактически состоит из трех частей: одна часть – засеяна ячменем, вторая часть на площади 1 га - заросла многолетней, сорной растительностью, на третьей часть площадью 20 га – обустроены два котлована, плодородный слой почвы снят и складирован в бурты, при этом один из котлованов захламлен автомобильными шинами. Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы зафиксирован визуально при отборе проб и подтвержден результатами лабораторных испытаний, проведенных аккредитованной на это организацией. Результатами лабораторных испытаний в буртах со снятым плодородным слоем почвы выявлено изменение гранулометрического состава с супесчаных на песчаные и изменение реакции почвенной среды от нейтрального на кислую, что подтверждает факт перемешивания плодородного слоя с песком, имеющего кислую среду, а также свидетельствует о снижении плодородия почвы. Сравнение контрольной пробы с ненарушенной части участка с пробами из буртов является корректным, пробы взяты с одного и того же участка, сведений о том в почву ненарушенной части земельного участка в 2017 году вносились удобрения (минеральные или органические), либо о том, что часть участка сдана в аренду, АО «Агротехника» не представляло и об этом не упоминало. Кроме того, из писем АО «Агротехника» и объяснения генерального директора ФИО1 следует, что с 2016 года никакие агрохимические и фитосанитарные мероприятия в отношении земельного участка не проводились, поскольку он перестал быть рентабельным и у общества не имелось необходимых финансовых средств. Вместе с тем, минеральные удобрения, как правило, вносятся под урожай и выносятся растениями в процессе роста, а минеральные удобрения под ячмень обычно не вносятся. В данном случае, большая разница (80-90%) в показателях контрольной пробы и в буртах по содержанию органического вещества и изменение гранулометрического состава почвы с супесчаных на песчаные (песок) в буртах, свидетельствует о том, что органические удобрения в часть земельного участка, засеянного ячменем, не вносились. Проектом, утвержденным руководителем АО «Агротехника», в нарушение Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено использование снятого плодородного слоя почвы для планировок стенок пруда или увеличения толщины плодородного слоя на территории всего участка и прилегающей территории, какой именно, в проекте не сказано. Доводы АО «Агротехника» о том, что плодородный слой снят полностью на 15-20 см в зависимости от места снятия, является голословным, поскольку в письмах в администрацию Любанского городского поселения общество указало о планируемом снятии плодородного слоя на глубину 25 см, что подтверждается и результатами отбора проб почвы от 29.08.2017г. Кроме того, на площади 1 га участок, который является пашней осушенной и подлежит особой охране, зарос многолетней сорной растительностью, что свидетельствует о невыполнении обществом обязательных агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв сельскохозяйственных угодий. Обществу вменяется в вину не снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, что повлекло ухудшение качественного состояние земель, которое было выявлено при внеплановой, выездной проверке. А потому годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что перемешивание плодородного слоя почвы с песком было визуально выявлено при отборе проб (образцов), при котором присутствовал представитель АО «Агротехника» ФИО4, замечаний и возражений от него не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников АО «Агротехника» ФИО4, ФИО3, допросив заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО5, государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации.

Пунктом 1 статьи 77, статьи 79 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ГОСТ 26640-85 «Земля. Термины и определения» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли.

В соответствии со статьей 8 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№, нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» рациональное использование почв – это экономически, экологически и социально обоснованное использование почв в народном хозяйстве.

В соответствии с 13 статьей Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязанностью собственников земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения является: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Письмом комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№ деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель. Под природно-хозяйственной значимостью понимается качество земель, лимитирующее характер и эффективность их хозяйственного использования, участия почвенного покрова в обеспечении функционирования экосистем (в т.ч. и агроэкосистем) и существования природных ландшафтов. Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением установлено, что в результате проведенной Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и <адрес> на основании приказа Управления от 21.06.2017г. №-п внеплановой выездной и документарной проверки в отношении АО «Агротехника» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, массив «Агротехника», уч.Пригородный, № (земельный участок с кадастровым номером: 47:26:0931001:183), ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного земельного участка с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, наземного обследования и наблюдения, установлено, что на земельном участке с КН 47:26:0931001:183, площадью 53,5928 га, установлено проведение земляных работ на площади 20 га, в результате которых в центральной части земельного участка образовались три карьерные выемки площадью 2,5 га, 1,78 га и 0,006 га, соответственно. Плодородный слой почвы с площади 20 га снят, перемещен и складирован на участке в бурты, расположенные вдоль автомобильной дороги «Любань-Коркино» на общей площади 0,85 га, высота буртов составляет 2 метра. Бурты заросли сорной травянистой растительностью с видовым составом: лебеда, сныть, крапива, полынь и др. На участке проведения земляных работ, не занятых карьерными выемками, поверхность почвы изъезжена техникой, частично перекрыта песком и заросла сорной травянистой растительностью. Карьерные выемки на большей части поверхности заполнены водой. Глубина карьерных выемок от поверхности земли до поверхности воды составляет более 3 м. В одном из трех котлованов площадью 0,006 га выявлено складирование автомобильных шин. В центральной части земельного участка зафиксированы кучи песка общей площадью 0,3 га. Объем имеющегося на земельном участке песка значительно меньше объема образованных карьерных выемок. На части земельного участка общей площадью 1,0 га, расположенной между участком производства земляных работ и посадками ячменя, зафиксированы заросли многолетней сорной травянистой растительностью с преимущественным видовым составом трав: лебеда, ромашка, полынь, лютик едкий, одуванчик, щавель конский, борщевик Сосновского. Высота травостоя составляет от 0,4 м до 1,4 м.

Согласно установленной на въезде на земельный участок табличке подрядчиком производства работ по созданию котлованов для ведения рыбохозяйственной деятельности является ООО «АльфаСтрой». По договору подряда от 28.06.2016г., заключённого между АО «Агротехника» и ООО «АльфаСтрой», последнее обязуется выполнить комплекс земляных работ по устройству котлована для водоема № и № в целях ведения рыбохозяйственной деятельности. АО «Агротехника» представлен разработанный ООО «Строительная компания Артан» и утвержденный директором АО «Агротехника» ФИО1 проект «Разработка проектной документации на устройство котлованов для рыбного хозяйства с частной подъездной дорогой необщего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Агротехника», участок «Пригородный», №» (далее – проект). Согласование проекта с местными органами Росреестра и Росприроднадзора, предусмотренное приказом Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в представленных АО «Агротехника» документах отсутствует. В нарушение требований Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№, представленным проектом предусмотрено использование плодородного слоя почвы для планировки стенок пруда или увеличения толщины плодородного слоя на территории всего земельного участка и прилегающей территории, при этом какой именно территории, в проекте не уточняется.

Согласно представленному проекту на земельном участке с КН 47:26:0931001:183 общей площадью 53,5928 га, предусмотрено строительство двух котлованов общей площадью 34,2719 га, один из них площадью 3,0164 га, второй – 31,2554 га.

Из общей пояснительной записки проекта следует, что максимальная толщина плодородного слоя земельного участка составляет 0,2 м (раздел 2.1.2). Однако проектом, утвержденным директором АО «Агротехника» ФИО1, для расчетов мощность плодородного слоя земельного участка принята 0,15 м (раздел 2.2.1). В результате чего, при производстве земляных работ, исходя из исходных данных, заложенных в проект, ООО «АльфаСтрой», сняв плодородный слой почвы на глубину 0,15 м на площади 20 га и перемешав оставшийся плодородный слой почвы глубиной 0,05 м с песком либо засыпав его им, фактически уничтожило плодородный слой почвы, что подтверждается результатами испытаний проб почвенных образцов.

08.08.2017г. на земельном участке был произведен отбор проб почвенных образцов. Как следует из заключения ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 29.08.2017г. №, полученные результаты испытаний проб позволяют констатировать, что вследствие использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 47:26:0931001:183, расположенного по адресу: <адрес>, уч. Пригородный, №, с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель, произошло существенное снижение плодородия земель. Так, по результатам испытаний проб почвенных образцов и сравнению их с контрольной пробой, взятой с ненарушенной части земельного участка (проба №) существенное снижение плодородия сельскохозяйственных угодий произошло:

1. По шести критериям - проба № (снятый плодородный слой):

- содержанию органического вещества - на 87,98%;

- содержанию подвижного калия - на 67,51 %;

- содержанию подвижного фосфора - на 67,17%;

- реакция почвенной среды (pHkci) - на 17,83 %;

- содержанию минерального азота (N03+ NH4) - на 76,63 %;

- изменение гранулометрического состава (по содержанию физической глины) - с супесчаных на песчаные;

2. По пяти критериям - пробы №№, 4, 9 (снятый плодородный слой):

- содержанию органического вещества - на 84,3%;

- содержанию подвижного калия - на 68,68 %;

- содержанию подвижного фосфора - на 76,57%;

- содержанию минерального азота (N03+ NH4) - на 79,67 %;

- изменение гранулометрического состава (по содержанию физической глины) - с супесчаных на песчаные;

3. Проба 4 (бурт с песком):

- содержанию органического вещества - на 90,89%;

- содержанию подвижного калия - на 66,71 %;

- содержанию подвижного фосфора - на 83,92%;

- реакция почвенной среды (рНкс|) - на 25,48 %;

- содержанию минерального азота (N03+ NH4) - на 66,78 %;

4. Проба № (бурт с песком):

- содержанию органического вещества - на 95,15%;

- содержанию подвижного фосфора - на 73,49%;

- реакция почвенной среды (рНкС|) - на 19,9 %;

- содержанию минерального азота (N03+ NH4) - на 69,48 %;

- изменение гранулометрического состава (по содержанию физической глины) - с супесчаных на песчаные;

5. По четырем критериям (проба №) (бурт с плодородным слоем вперемешку с песком):

- содержанию органического вещества - на 61,24%;

- содержанию подвижного фосфора - на 65,51%;

- реакция почвенной среды (pHuci) - на 13,37 %;

- содержанию минерального азота (N03+ NH4) - на 66,57 %;

6. В пробе почвы № (бурт с плодородным слоем вперемешку с песком) по сравнению с контролем (проба №) произошло снижение плодородия по четырем критериям:

- содержанию органического вещества - на 60,85%;

- содержанию подвижного фосфора - на 64,04%;

- содержанию минерального азота (N03+ NH4) - на 63,74 %;

- изменение гранулометрического состава (по содержанию физической глины) – с супесчаных на песчаные.

Таким образом, АО «Агротехника» не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, что ухудшило качественное состояние земель: при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с КН 47:26:0931001:183, при отсутствии надлежащего контроля за производством работ по строительству котлованов для рыбного хозяйства, допустило снятие плодородного слоя почвы не на всю глубину залегания, перемешивание неснятого (оставшегося) плодородного слоя почвы глубиной 0,05 м с песком либо засыпку плодородного слоя почвы, а также не предприняло необходимых мер по сохранению плодородия почвы земельного участка с КН 47:26:0931001:183, в результате чего произошло существенное снижение почвенного плодородия и истощение почвы сельскохозяйственных угодий на площади 20 га, и, как следствие, ухудшение природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, деградация земель сельскохозяйственного назначения. Указанными действиями (бездействием) АО «Агротехника» нарушило требования части 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) № ОЗН-01/17-378 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Россельхознадзора в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.08.2017г. № ОЗН-01/17-378, письмом прокуратуры <адрес> от 23.06.2017г. №, решением прокуратуры <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.06.2017г., приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-п, актом осмотра (обследования) земельных участков от 20.07.2017г., фотоматериалами от 10.07.2017г., протоколами отбора проб (образцов) почвы от 08.08.2017г. №№, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, схемой отбора проб от 08.08.2017г., проектной документацией «Разработка проектной документации на устройство котлованов для рыбного хозяйства с частной подъездной дорогой необщего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Агротехника», участок «Пригородный», №» в составе: проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка, общая пояснительная записка, актом проверки от 17.08.2017г. № ОЗН-17/316, объяснением представителя АО «Агротехника» ФИО7 от 24.08.2017г., договором подряда от 28.06.2016г. между АО «Агротехника» и ООО «АльфаСтрой», заключение ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 29.08.2017г. №, письмом ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.08.2017г. №, объяснением директора АО «Агротехника» ФИО1 от 12.09.2017г., письмом ФГБУ «Управление «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ», письмом Комитета по природным ресурсам <адрес> от 06.04.2017г. №, письмом АО «Агротехника» от 20.08.2017г. №, письмом администрации Любанское городское поселение <адрес> от 22.06.2016г. №, от 04.04.2016г. №, другими доказательствами.

Вывод должностного лица Россельхознадзора о том, что АО «Агротехника» не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на улучшение, охрану земель и сохранение плодородия почв сельскохозяйственных угодий, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 47:26:0931001:183, приведшее к ухудшению качественного состояния земель, что выразилось в том, что при отсутствии надлежащего контроля за производством работ по строительству котлованов для рыбного хозяйства, АО «Агротехника» допустило снятие плодородного слоя почвы не на всю глубину залегания, перемешивание неснятого (оставшегося) плодородного слоя почвы глубиной 0,05 м с песком либо засыпку плодородного слоя почвы, а также в непринятии необходимых мер по сохранению плодородия почвы земельного участка с КН 47:26:0931001:183, непроведении обязательных агротехнических, фитосанитарных (ликвидация сорной растительности), агрохимических (внесение органических и минеральных удобрений, известкование почв) и иных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв сельскохозяйственных угодий, в результате чего произошло существенное снижение почвенного плодородия и истощение почвы сельскохозяйственных угодий на площади 20 га, и, как следствие, ухудшение природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, деградация земель сельскохозяйственного назначения, хотя АО «Агротехника» имело возможность для соблюдения правил и норм земельного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является обоснованным.

Бездействие АО «Агротехника» правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что плодородный слой почвы был снят полностью, без его смешивания с подстилающими слоями (супесью, песком), являются несостоятельными, они противоречат материалам дела, в том числе, протоколам отбора проб (образцов) от 08.08.2017г., результатам проведенных Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ», имеющей соответствующую аккредитацию, лабораторных испытаний, которыми выявлено изменение в буртах гранулометрического состава с супесчаных на песчаные и изменение реакции почвенной среды от нейтрального на кислую. Также указанные доводы опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО6, участвовавшего при осмотре земельных участков и отборе проб (образцов) почвы и визуально выявившего факт смешения в буртах плодородного слоя почвы с песком. Не доверять показаниям ФИО6 у суда оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора юридического лица не установлено.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о некорректности сравнения образцов почвы, взятых из буртов, с образцами, взятыми с ненарушенной части земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, отбор проб (образцов) почвы произведен в полном соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», распространяющийся на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливающий методы их отбора при агрохимическом обследовании, а также в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», устанавливающий требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», устанавливающий методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа, и предназначенный для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий. Отбор проб (образцов), в ходе которого непосредственно визуально было выявлено, что бурты состоят из плодородного слоя вперемешку с песком, нашло свое отражение в протоколах отбора проб от 08.08.2017г., произведен в присутствии представителя АО «Агротехника» ФИО4, от которого никаких возражений и замечаний, в том числе, по указанному факту, не поступило. Ссылка в жалобе на внесение в ненарушенную часть земельного участка минеральных удобрений в 2017 году, что, по утверждению заявителя, могло повлиять на результат сравнения образцов, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о внесении в почву исследуемого земельного участка удобрений (минеральных или органических) в 2017 году, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание показания заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО5 о том, что минеральные удобрения (фосфор, азот и калий), как правило, вносятся под урожай, и используются (выносятся) растениями (ячменем) в процессе роста, а внесение органических удобрений под ячмень не практикуется. В то же время, большая (80-90%) разница в показателях контрольной пробы и в буртах по содержанию органического вещества и изменение гранулометрического состава почвы с супесчаных на песчаные (песок) в буртах, свидетельствует о том, что органические удобрения в почвы не вносились. Не доверять показаниям ФИО5 у суда оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора юридического лица не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что снятие и перемещения плодородного слоя почвы имело место до 10.08.2016г., также являются несостоятельными, поскольку АО «Агротехника» вменяется в вину не снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а невыполнение в отношении принадлежащего обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанное правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое отнесено к административному правонарушению в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое правонарушение выявлено должностным лицом Управления Россельхознадзора при внеплановой, выездной проверке, проведенной с 20.07.2017г. по 17.08.2017г., а потому, с учетом вышеприведенных требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Оценивая назначенное АО «Агротехника» административное наказание, судья приходит к выводу о его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности. При этом должностным лицом Россельхознадзора применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 названного Кодекса, с учетом неблагополучного финансового положения общества.

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) № ОЗН-01/17-378 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) № ОЗН-01/17-378 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «Агротехника», оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Агротехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8