Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацуевой С.В. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года по жалобе на постановление № 86 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 86 заместителя руководителя УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 20 февраля 2018 года председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуева С.В. как должностное лицо уполномоченного органа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 894 руб. 30 коп..

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года обжалованное Мацуевой С.В. постановление должностного лица УФАС от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи Мацуева С.В. также подала жалобу, в которой, не оспаривая вину во вмененном правонарушении, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, правонарушение совершено по неосторожности, а отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Контракт по указанному в постановлении аукциону не заключен, ущерб бюджету не нанесен, а в связи с отсутствием в данном аукционе других участников ничьи права не нарушены. Считает, что её действия как председателя комиссии не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании заявленных доводов просит решение отменить, освободив ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании суда второй инстанции Мацуева С.В. и ее защитник Калинин М.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить указанные постановление и решение по тем же основаниям, считая правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.67 Федерального Закона от 5.04.2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

Установлено, что 23 ноября 2017 года в административном здании, расположенном в доме № 1 по ул.Трудовой в г.Брянске, председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуева С.В. как должностное лицо уполномоченного органа приняла необоснованное решение о допуске к участию в аукционе участника закупки МУП «Благоустройство», в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями с ч.1, 3 ст.67 Федерального Закона от 5.04.2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на благоустройство общественной территории «Городской парк культуры» в г.Сураже Брянской области за № 0127200000217005622 (цена контракта электронного аукциона 2089429 руб. 54 коп.), что образует в действиях должностного лица Мацуевой С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина Мацуевой С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: решением по итогам проведения внеплановой проверки № 1 соблюдения законодательства РФ о контрактной системе от 10.01.2018 года; документацией об аукционе в электронной форме по благоустройству общественной территории «Городской парк культуры в г.Сураже Брянской области; данными о закупке № 0127200000217005622; уведомлением о согласии на участие в данном электроном аукционе; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0127200000217005622 от 23.11.2017 года, подписанным составом единой комиссии и председателем комиссии Мацуевой С.В.; протоколом № 86 об административном правонарушении от 20.02.2018 года; заявлением Мацуевой С.В. от 20.02.2018 года о согласии с выявленным нарушением и о её раскаянии, а также иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление № 86 должностного лица УФАС от 20 февраля 2018 года в части установления в действиях Мацуевой С.В. состава вмененного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом Мацуевой С.В. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Мацуевой С.В. как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года по жалобе на постановление № 86 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны оставить без изменения, а жалобу Мацуевой С.В. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин