Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес>) Уржумова Н.В., с участием защитника ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в зале суда в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО «УК Кредо» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор ООО «УК Кредо» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым 18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что выявленные прокуратурой <адрес>, вменённые ему как директору ООО «УК Кредо» нарушения, никак не связаны с отопительным сезоном или теплоснабжением в доме, единственным нарушением, которое выявила прокуратура, являлась жалоба ФИО6 за непредставлении ему реестра собственников, что и послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Вынося постановление о привлечении Директора ООО «УК Кредо» к административной ответственности, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым не учла следующее: должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о проводимой проверке. По окончании проверки не был составлен акт проверки. Кроме того, по мнению заявителя по жалобе прокуратура <адрес>, вышла за рамки своих полномочий, в нарушении правил подведомственности, подменив собой орган, осуществляющий полномочия по соблюдению лицензиатами лицензионных требований.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается его заявлением, приобщенным судом к материалам настоящего дела. Также представитель ФИО2, поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое подателем жалобы постановление, начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал письменные пояснения, просил постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес>, вызываемый судом в порядке ст. 25.11 КоАП РФ не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении в отсутствие прокуратура не подавала.

Неявка надлежащим образом извещенного прокурора, не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие прокурора.

Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, письменные пояснения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заслушав пояснения защитника ФИО2 –ФИО7., представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО4, исследовав материалы по жалобе, представленные по запросу суда административным органом материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы послужившие основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки поступили в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Постановлением начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор ООО «УК Кредо» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УК Кредо» ФИО2, должностным лицом административного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ООО УК «Кредо» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мой Инспекцией.

Согласно сведений Реестра лицензий Республики Крым в управлении ООО УК «Кредо» находится 18 многоквартирных домов, в том числе многоквартирный <адрес>-В по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно¬строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным и домами» запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленное настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Также согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, следующие требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки <адрес> Республики Крым установлено следующее.

Гражданином ФИО6ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на предоставление реестра собственников в ООО УК «Кредо» с целью инициирования ежегодного/внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, вместе с тем, реестр председателю многоквартирного дома не был предоставлен, что является нарушением лицензионных требований, а именно: п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, гр. ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы обращения в управляющую компанию ООО УК «Кредо» о необходимости проведения работ, вместе с тем, ответы на указанные обращения не поступили, что является нарушением п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Указанные нарушения являются недопустимыми, поскольку нарушают права граждан на получение ответа на обращение.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо административного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о несоблюдении должностным лицом - Директором ООО УК «Кредо» ФИО2 лицензионных требований при осуществлении предприятием деятельности по управлению многоквартирным домам в части не предоставления реестра собственников помещений управляющей компанией ООО УК «Кредо», а также отсутствия ответов на обращения граждан.

Разрешая жалобу ФИО8 о незаконности постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из решения о проведении проверки принятого прокурором <адрес>ФИО9 решено провести проверку в ООО «УК Кредо», с целью соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, где предметом проверки явилось установление требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проверке подлежат материалы и документы в указанной сфере, иные документы, необходимость в изучении которых возникнет в ходе проверки согласно тематике проверки. Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на предоставление реестра собственников в ООО «УК Кредо» с целью инициирования ежегодного/внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, реестр председателю многоквартирного дома не был предоставлен, что является нарушением лицензионных требований, а именно п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы обращения в управляющую компанию о необходимости проведения работ, вместе с тем, ответы на указанные обращения не поступили, что является нарушением п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя ООО УК "Кредо" о принятом решении о проведении проверки юридического лица.

Согласно п. 7 решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение подлежало доведению до сведения руководства ООО УК "Кредо".

Как следует из материалов дела, указанное решение прокурора получено ФИО7, однако, вопреки требованиям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", данных о том, что ФИО7 является уполномоченным представителем юридического лица: ООО УК «Кредо", материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Иные сведения о выполнении ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют.

Доверенность, которой ФИО2 уполномочивает ФИО10 на представление его интересов (как должностного лица), в том числе в судах Российской Федерации, выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сведений о том, что ФИО7 являлась уполномоченным представителем юридического лица на дату вынесения решения прокурором о проведении проверки, отсутствуют.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о правомерности доводов ФИО2 о том, что он, как директор, законный представитель юридического лица не был уведомлен прокуратурой о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о проведении проверки в отношении ООО УК «Кредо".

Уведомлением заместителем прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на электронную почту юридического лица: директор ООО УК «Кредо» ФИО2 уведомляется о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 заместителем прокурора <адрес> в отношении ФИО2 будут вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.1.3 – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего кодекса (л.9-10 материала, предоставленного Инспекцией).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 данной статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Ч. 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УК Кредо» - ФИО2 вынесено заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - в отсутствие ФИО2

В постановлении не отражены сведения об уведомлении ФИО2 о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ООО «УК Кредо» - ФИО2

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям, указанным в жалобе, ФИО12 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, к материалам дела об административном правонарушении приложено уведомление заместителя прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на электронную почту юридического лица.

Изложенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «УК Кредо» - ФИО2 не был надлежащим образом, как должностное лицо, извещен о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Кроме того, следует учитывать, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о разъяснении прав должностному лицу: ФИО7, об ознакомлении именно ФИО7 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и о получении ею копии постановления.

Вместе с тем, в представленных прокурором материалах отсутствуют сведения о процессуальном положении ФИО7 при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого должностного лица – директора ООО «УК Кредо» - ФИО2

При том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доверенности, ордера или другого документа на право представления интересов Директора ООО «УК Кредо» ФИО2 как должностного лица, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем вынесении в отношении них постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать при принятии решения о его вынесении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты - право присутствовать при вынесении постановления прокурорам, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Как следствие, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено (вручено) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2 или его полномочному представителю.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие директора ООО «УК Кредо» ФИО2 или его защитника (с подтверждёнными в установленном порядке полномочиями), с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по событию, которое не наступило на дату вынесения прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможная описка в дате совершения административного правонарушения, не устранена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует признать, что допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в оспариваемом подателем жалобы постановлении должностного лица административного органа постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неправильно исчислены сроки давности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенные должностным лицом административного органа нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене – как таковое.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу административного органа необходимо устранить указанные нарушения, оценить в совокупности все имеющиеся по делу доказательства: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения их допустимости, проверить доводы ФИО8 о не уведомлении юридического лица о проведении проверки, не получении им как должностным лицом уведомления о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подписанное письмо председателя МКД 21 ФИО6, с приложениями, однако ссылаясь на факты, установленные в ходе прокурорской проверки, должностное лицо административного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вменяя в вину должностному лицу – директору ООО «УК Кредо» ФИО8 нарушения п.3.1 ст. 45 ЖК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ – по факту не предоставления по обращению гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сведений из реестра собственников, а также по факту не предоставления ответов гр. Ковальчуку на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения работ, не проверил факт направления указанных обращений гр. Ковальчук в ООО «УК Кредо» и их содержание, что следует из того, что указанные обращения отсутствует как в материалах прокурорской проверки, так и деле об административном правонарушении.

В то время как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для выводов о нарушении должностным лицом, директором ОООО «УК Кредо» ФИО8 - п.3.1 ст. 45 ЖК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В зависимости от установленного при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «УК Кредо» - принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом нарушения, поскольку срок давности привлечения ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности не истек, указанное выше является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «УК Кредо» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым. Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уржумова