Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Рафиковой Л.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контрактной службы областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» Гороховой ФИО6 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № от 01.02.2022 начальник отдела контрактной службы областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить либо изменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить производство в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что совершение ею правонарушения было обусловлено неверным толкованием позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 01.09.2020 №, то есть умысел у нее отсутствовал. Не согласна с назначенным ей наказанием, поскольку правонарушение совершено при исполнении одного контракта и лишь в части размещения актов выполненных работ, при этом платежные поручения, подтверждающие оплату, размещены своевременно, в установленным законом срок. Срок размещения актов выполненных работ фактически нарушен незначительно – от 6 до 20 дней. Правонарушение не привело к нарушению, по ее мнению, охраняемых общественных правоотношений, не привело к наступлению каких-либо серьезных последствий, публичные интересы не нарушены, вред, имущественный чему-либо либо кому-либо не причинен. Ранее она к административной ответственности не привлекалась. Вышеперечисленное свидетельствует, по ее мнению, о малозначительности совершенного ею правонарушения. Кроме того, по ее мнению, имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она является должностным лицом некоммерческой организации, государственного казенного учреждения. При этом не соглашается с выводом должностного лица, вынесшем обжалуемое постановление, о том, что она ранее совершила однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, не считая его таковым по отношении к вмененному ей правонарушению по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Мошкова Ю.Е., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту–Федеральный закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Также согласно статье 103 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность включения сведений об исполнении государственного и муниципального контракта в реестр контрактов, заключенных заказчиками, который ведется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ приведены документы и информация, включаемые в реестр контрактов, в том числе, информация об исполнении контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ вышеуказанная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты, соответственно, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 утверждены Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, в силу пункта 12 которых в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж(1)", "и", "и(2)", "м" и "о" пункта 2 настоящих Правил; изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" пункта 2 настоящих Правил; предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте "и(1)" пункта 2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, послужили приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что начальником отдела контрактной службы областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1, в должностные обязанности которого входит, в том числе размещение в единой информационной системе информации об исполнении контракта, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, несвоевременно были направлены в реестр контрактов документы о приемке выполненных работ по контракту № от 02.03.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2022; приказом о переводе ФИО1 на должность начальника отдела контрактной службы областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»; должностной инструкцией начальника отдела контрактной службы областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик», согласно которой на нее возложены обязанности по осуществлению ведения реестра контрактов, предусмотренного ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; обращением РОО содействия осуществлению общественного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок «Общественный контроль» в УФАС по Ульяновской области о нарушении, допущенном ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» порядка ведения реестра контрактов; актами о приемке выполненных работ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – правомерно было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по указанной норме.

Порядок и срок давности привлечения начальника отдела контрактной службы областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Факт непредставления вышеуказанных документов в предусмотренный законом срок заявитель в судебном заседании также не оспаривал, подтвердив факт совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных материалов дела, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При оценке формального состава правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, формального состава правонарушения, не требующего наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершенное ею однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, то оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № от 01.02.2022, которым начальник отдела контрактной службы областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кобин