Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 от <...> должностное лицо - директор МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» < Ф.И.О. >3 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2, содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, также просит податель жалобы решение Лабинского городского суда Краснодарского края по делу 12-18-16, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу. В жалобе указано, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, поступило ходатайство от директора МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» < Ф.И.О. >3 о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения суда первой инстанции направлялась заявителю <...>, нет сведений, что данное решение заявителем было получено, жалоба, согласно конверта, направлена в адрес суда апелляционной инстанции <...>, то есть срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Делая вывод об отмене постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 от <...> и прекращении производства по делу в отношении директора МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» < Ф.И.О. >3 в связи с малозначительностью административного правонарушения применив ст.2.9 КоАП РФ, с вынесением устного замечания, судья районного суда указал, что действия директора МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» < Ф.И.О. >3 не повлекли негативных последствий.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...> проведена плановая выездная проверка в части соблюдения МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ», требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. В результате хозяйственной и иной деятельности МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ», эксплуатации помещений, а также деятельности сотрудников образуются и накапливаются отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный /исключая крупногабаритный/ имеющий 4 класс опасности для окружающей среды /в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов /ФККО/; лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные утратившие потребительские свойства имеющий 1 класс опасности для окружающей среды /согласно ФККО/; картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанного 4-го класса опасности для окружающей среды /согласно ФККО/; принтеры, сканеры, многофункциональные устройства /МФУ/, утратившие потребительские свойства 4-го класса опасности для окружающей среды /согласно ФККО/; системный блок компьютера, утративший потребительские свойства 4-го класса опасности для окружающей среды /согласно ФККО/; клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства 4-го класса опасности для окружающей среды /согласно ФККО/; смет с территории предприятия малоопасный 4-го класса опасности для окружающей среды /согласно ФККО/. Таким образом, МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» осуществляет обращение с отходами производства и потребления путем накопления отходов и обязано соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В результате проведения проверки выявлены следующие нарушения: МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе деятельности предприятия не оформлены в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от <...><...> «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», паспорта на отходы I-IV класса опасности не составлены и не утверждены природопользованием для следующих отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный /исключая крупногабаритный/; лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные утратившие потребительские свойства; картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанного; принтеры, сканеры, многофункциональные устройства /МФУ/, утратившие потребительские свойства; системный блок компьютера, утративший потребительские свойства; клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства; смет с территории предприятия малоопасный. МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» не получен лимиты на размещение отходов.

Требования, указанные в ст. 8.2 КоАП РФ прописаны Федеральным законом от <...> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары /продукция/, утратившие свои потребительские свойства.

В качестве опасных веществ и объектов подразумеваются органические и неорганические, биологические химические и радиоактивные вещества и соединения, которые при потреблении их организмом или при попадании в окружающую среду могут вследствие происходящих процессов распада или поглощения причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Между МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» МУП «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения в 2014 году заключен договор вывоза твердых бытовых отходов /нечистот/.

<...> между МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» в лице директора < Ф.И.О. >3 и ИП < Ф.И.О. >4 были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых, ИП < Ф.И.О. >4 оказывает услуги по разработке документации и утверждению нормативов предельно-допустимых выбросов, а также, по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. Несмотря на это МБУ МО <...> «Межмуниципальный МФЦ» нарушались требования экологического законодательства.

Материалами административного дела подтверждено и установлено судом, что в результате деятельности заявителя образовывались отходы производства и потребления, на которые паспорта в установленном порядке получены не были.

Руководствуясь ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления, в соответствии с которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою производственную деятельность, грубо нарушая требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из содержания статьи 8.2 КоАП РФ можно сделать вывод, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области обращения с отходами производства и потребления, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, в связи с чем судья высшей инстанции полагает, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции решение от <...>, которым производство по делу прекращено с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а постановление должностного лица отменено, вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу и не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >2 направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1- удовлетворить.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья: