Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Агентство противопожарного сервиса» ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска КК от 31 июля 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Новороссийска ГУ МЧС России по КК ФИО2 № <...> от 28 марта 2014 года генеральный директор ООО «Агентство противопожарного сервиса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Агентство противопожарного сервиса» ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска КК от 31 июля 2014 года постановление № 104 инспектора отдела надзорной деятельности г.Новороссийска ГУ МЧС России по КК ФИО2 от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ген.директор ООО «Агентство противопожарного сервиса» ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 31.07.2014г. и постановление № 104 от 28.03.2014г., и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника по доверенности генерального директора ООО «Агентство противопожарного сервиса» ФИО1 - ФИО3, поддерживающего доводы жалобы, представителя по доверенности главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК ФИО4, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что государственный инспектор отдела надзорной деятельности г.Новороссийска ГУ МЧС России по КК ФИО2 установив что работы по огнезащите несущих металлических конструкций силосов ОАО «Новоросхлебкондитер» (профили гнутые, замкнутые ГОСТ 30345-2993 и уголки стальные горячекатаные равнополочные ГОСТ 8509-93) выполнены при отсутствии необходимой проектной документации, обоснованно привлек генерального директора ООО «Агентство противопожарного сервиса» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов административного дела, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности г.Новороссийска ФИО5 от 14.02.2014 года № <...> была назначена проверка в отношении ООО «Агентство противопожарного сервиса», целью которой являлось выявление нарушений требований лицензионных условий, установленных законодательством в области пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, -подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона».

В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 53295-2009 проектирование и производство работ но огнезащите конструкций должны осуществляться организациями, имеющими лицензию на данные виды деятельности.

Согласно абз.5 п. 4.2. НПБ 236-97 применение средств огнезащиты должно осуществляться в соответствии с технической документацией и проектом, разработанным, согласованным и утвержденном в порядке, установленном СНиП 11-01.

Вместе с тем, действие указанного СНиП 11-01 отменено Постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003 N 18 «Об отмене Постановления Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.95 N 18-64».

Письмом МЧС РФ от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 отмечено, что нормативные правовые документы, касающиеся прав и свобод граждан, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованные в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве обязательных и не должны предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несут правовых последствий.

Из содержания указанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие проектной документации на работы по огнезащите нёсущих металлических конструкций.

Однако судья районного суда не принял во внимание, вышеуказанные обстоятельства в связи с чем, сделал вывод о законности привлечения ген.директор ООО «Агентство противопожарного сервиса» ФИО1 к административной ответственности за нарушения ч.1 ст.151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п.4.3. ГОСТ Р 53295-2009 и п. 4.2. НПБ 236-97.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда КК от 06 августа 2014 года, постановление отдела надзорной деятельности г.Новороссийска от 28.03.2014г. о привлечении ООО «Агентство противопожарного сервиса» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью. Данное решение вступило в законную силу. В настоящее время не отменено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал преждевременный вывод о законности и обоснованности постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Новороссийска ГУ МЧС России по КК ФИО2 № 104 от 28 марта 2014 года, которым генеральный директор ООО «Агентство противопожарного сервиса» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящего суда полагает решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска КК от 31 июля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья: