Гражданский кодекс часть 1

- на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года о привлечении последнего по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 18 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»- невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 <дата изъята>, в г. <адрес изъят> управляя автомобилем марки «<номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление подлежит отмене. ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был. В связи с чем, права на защиту своих интересов в суде были существенно нарушены, решение принято без надлежащего уведомления в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ. Он был лишен возможности представлять доказательства, приводить свои доводы для своей защиты, отвечать на вопросы, что повлияло на неправильное установление обстоятельств по делу, не полной и не всесторонней оценке доказательств, и как следствие, вынесение незаконного судебного постановления. В акте <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения об отказе в прохождении освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование, так как в данной графе стоят прочерки, а также не указано, что ФИО1 отказался от подписи и объяснений в присутствии понятых. Отсутствует бумажный носить с записью результатов исследования, который должен приобщаться к акту освидетельствования. О чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Примечание». Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежат: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае отказ от прохождения освидетельствования отсутствует. Законодатель устанавливает порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусматривает лишь три основания такого направления. Причем событию каждого основания как обязательное условие должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и порядок проведения которого определен Правилами. Из чего следует, что инспектор ДПС как должностное лицо имеет право провести освидетельствование на месте с помощью специального сертифицированного технического средства измерения (алкотектора). В протоколе же отсутствуют сведения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а так же не указано, что ФИО1 отказался от подписи и объяснений в присутствии понятых. Кроме того, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 в мед.учреждение для прохождения мед.освидетельствования, а так же освидетельствования на месте, так как Обухов находился у себя дома, его автомобиль находился в гараже, остановлен сотрудниками ГИБДД он не был, а так же факт управления автомобилем сотрудники ГИБДД не видели. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД заявку о ДТП они получили в 23 часа 00 минут, а протокол в отношении ФИО1 составлен в 01 час 15 минут, то есть спустя два часа. Соответственно привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не законным и необоснованным. Вышеуказанные действия сотрудников ДПС незаконны. Понятые <данные изъяты> являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как они являются участниками ДТП произошедшего 20 января 2014 года в котором участвовал автомобиль ФИО1. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Считает, что данный факт является существенным и влечет исключение объяснений как доказательств из материалов дела на основании п. 18 Постановления????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????_?_?????????_?_?????????_?_????????_???????????_??????????????_???????????_????????_???????????????????????????????????????????????????????????????¶?¶?¶?????????????_???????????????????????????_?????????????????????????????????Є?? Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года « При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, привлечение понятых, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, а так же привлечение свидетеля, которому не разъяснены положения соответствующих статей КоАП РФ ст.17.9 и ст.25.6. Кроме того согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае неправильного составления протокола об административном правонарушении, составления его неправомочным лицом протокол возвращается в орган, должностному лицу, которые его составили. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указываются не только достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения ( место, время, способ совершения), но и другие сведения, необходимые для разрешения дела. Мировым судьей данные противоречия не были приняты во внимание

На судебном заседании ФИО1 свои доводы подтвердил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы доверителя поддержала и просила постановление мирового судьи отменить.

Судом исследованы : протокол об административном правонарушении согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования прибором и мед.учреждения: протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; пояснения <данные изъяты>, которые поясняли, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте и с выездом в медицинское учреждение, отказался; рапорт сотрудников ГИБДД об отказе от освидетельствования; постановление мирового судьи от 18 февраля 2014 года.

Суд считает, что доводы правонарушителя о том, что он надлежащим образом не был извещен о проведении судебного заседания и в протоколах об административном правонарушении нет его подписи не являются доказательством его невиновности. Вина последнего подтверждается собранными и исследованными судом материалами.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировой судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела допущено не было. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, привлекаемое к административной ответственности. Уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение речи, запах алкоголя, что дает им право освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Суд не находит, что протокол и представленные суду доказательства не соответствуют действительности и составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как они составлены в строгом соответствии с требованиями положений ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ – в присутствии понятых, чьи подписи имеются в процессуальных документах. Понятые при составлении протокола поясняли, что ФИО1 отказался от освидетельствования. К доводам ФИО1, что понятые являются заинтересованными лицами, суд считает, неубедительны, так как <данные изъяты> не заинтересованы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял машиной, был дома, а машина была в гараже, опровергаются объяснениями <данные изъяты> и сотрудника ГИБДД.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 мировым судом назначено наказание с учетом личности и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.И.Шайхутдинова