Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Суслова П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 24 августа 2018, выданный Адвокатским кабинетом Суслова П.Г., доверенность от /дата/ года,

рассмотрев по жалобе защитника Суслова П.Г. дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что /дата/ ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию автодорожного мостового перехода через р.Волга в районе г.Кинешма Ивановской области, составленную с нарушением требований п.2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, что выразилось в установлении нестандартных показателей при установлении требований к характеристикам щебня, а также отсутствии в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе положений, касающихся описания характеристик фракции щебня с показателями «от» и «до».

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Постановление вынесено при неполноте собранных доказательств.. В деле отсутствует письменная позиция Департамента конкурсов и аукционов <адрес>, данная ими в ходе рассмотрения жалобы ООО «Атлант», хотя приобщены иные материалы, касающиеся рассмотрения указанной жалобы. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа защитник просит признать незаконным и также отменить. УФАС вменяет ФИО1 отсутствие в конкурсной документации показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом признаёт правомерным недопуск ООО «Атлант» к участию в электронном аукционе в связи с указанием значений по фракции щебня, не соответствующих требованиям документации о закупке. В протоколе неправильно указана, а значит не указана дата совершения вменяемого правонарушения, поэтому протокол является недопустимым доказательством. Аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Раздел 3 «Техническое задание» аукционной документации содержит таблицу характеристик материалов, в которой указаны требования к асфальтобетонной смеси по показателю щебень из плотных горных пород – фракция от 5 до 20 мм. В таблице указано, что работы должны выполняться из асфальтобетонной смести, соответствующей ГОСТам. Предметом закупки является выполнение работ по содержанию мостового перехода, Департамент не закупает щебень. Исходя из положений ГОСТ, фракция щебня это размер щебня в определенном диапазоне «от» и «до». Понятие «фракция щебня» и «смесь фракций щебня» идентичны. Потребности заказчика заключались в том, чтобы работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПов, сметной документации и с применением щебня фракции от 5 до 20 мм. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки использовал показатели, которые предусмотрены техническими регламентами. В документации указаны конкретные стандартные показатели щебня, предусмотренные нормативно-техническими актами. Претензия Ивановского УФАС, что инструкцией не предусмотрено действия при наличии значений «от» и «до» несостоятельна. Размер фракции щебня установлен аукционной документацией и является стандартным, используемый в ГОСТах. П.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе не нарушен.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлял, защитник не возражал рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заявленное защитником ходатайство о протоколировании судебного заседания удовлетворено частично путем ведения аудиозаписи судебного заседания.

Защитник Суслов П.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2018 года неверно указана дата правонарушения – 21.06.2018 года. Департамент конкурсов и аукционов <адрес> одобрил аукционную документацию, сделал вывод, что совокупность представленных документов позволяют установить конкретные показателя щебня, а в инструкции по заполнению заявки на аукцион отдельно оговорены правила указания значения для фракции щебня. Положения аукционной документации были понятны участникам аукциона. Указание в аукционной документации термина «фракция» вместо «смесь фракций» не влияет на понимание участниками аукциона условий закупки. Официального определения термина «смесь фракций» не существует. Пояснения представителей Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, данные при рассмотрении жалобы ООО «Атлант» использованы неправомерно и с искажением. Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе содержит положения, касающиеся ситуации, когда Заказчик прописывает характеристики по фракции с показателями «от» и «до». В случае с щебнем такое обозначение используется в технической документации. Должностные лица Ивановского УФАС не должны быть допущены к участию в рассмотрении жалобы в качестве участников процесса, они не имеют права выражать свою правовую позицию по делу, представлять дополнительные доказательства, возражения против жалобы, хотя могут отвечать на заданные им вопросы.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника к материалам дела приобщен отзыв Департамента конкурсов и аукционов <адрес>. Защитник отказался от ходатайства о приобщении отзыва этого Департамента, приобщенного к материалам дела по жалобе ООО «Атлант».

Допрошенный в качестве специалиста Б. пояснил, что щебень не может быть однородным. Он классифицируется по фракциям. При пропускании щебня через сита различного размера щебень делится на заданные фракции размером «от» и «до». «Фракция» и «смесь фракций» не имеют различий, в обоих случаях важна верхняя и нижняя граница размера щебня, то есть в обоих случаях даётся диапазон размера.

Допрошенный представитель Ивановского УФАС Д.. пояснила, что в конкурсной документации должны использоваться стандартные понятия. В рассматриваемом случае имеются ссылки на ГОСТ, но указана такая фракция, которая в нем отсутствует. В случае указания, что должна применяться не фракция 5-20 мм., а смесь фракций 5-20 мм, нарушения не было бы, так как такая смесь предусмотрена ГОСТом. При исполнении предписания в конкурсную документацию внесено изменение, указано требование по щебню «смесь фракций 5-20 мм». При рассмотрении дела об административном правонарушении не приобщался отзыв Департамента конкурсов и аукционов, так как он не имел отношения к рассматриваемому делу. Второе нарушение касается инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. В инструкции отдельно прописано, как поступать с показателями товара, в отношении которого установлены минимальные и максимальные значения («от», «до»), отдельно прописано как поступать с показателями товаров, показатели которых не могут изменяться (в том числе фракция). Эти пункты противоречат друг другу и нет отметки, что второй вариант является исключением из первого. В новой конкурсной документации это устранено. В протоколе указана ошибочная дата совершения правонарушения, но имеется указание, на основании чего она была установлена. По тексту протокола дата подписания ФИО1 конкурсной документации указана верно. Эта техническая ошибка не влияет на законность постановления. Она считала, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, административным органом установлены верно.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с изложенными в постановлениями выводами о том, что при установлении Заказчиком в документации о закупке требований об обязательном соответствии выполняемых работ принятым стандартам, в частности ГОСТ 8267-93 ФИО1 как Заказчик указал характеристики щебня, не предусмотренные данным нормативным актом.

Согласно «ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм. По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80 (70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

Аналогичные положения указаны в "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", "ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования".

В Техническом задании было указано, что для асфальтобетонной смести должен использоваться щебень из плотных горных пород фракция от 5 до 20 мм.

При этом исхожу из того, что требования указанных ГОСТов разделяют понятия «фракция щебня» и «смесь фракций щебня». В связи с этим указание Ивановского УФАС на формальное нарушение п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при составлении конкурсной документации является обоснованным.

При оценке существенности допущенного нарушения считаю необходимым учитывать разъяснения специалиста Б., что для производства щебня не имеется различий в терминах «фракция щебня» и «смесь фракций щебня», так как в обоих случаях речь идет об установлении верхнего и нижнего предела для размера щебня. Распределение размеров щебня на фракции и смесь фракций носит только юридическое значение.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Профессиональный подрядчик (исполнитель), участвуя в данном конкурсе, не испытывал каких-либо сложностей с пониманием того, какой щебень должен использоваться при исполнении контракта. Это подтверждается не только предоставленными защитником пояснениями ООО «Независимая строительная компания», участвовавшим в аукционе, и пояснениями специалиста, но и результатами рассмотрения Ивановским УФАС жалобы ООО «Атлант», где фактически признано, что заказчиком при указании характеристик щебня не допущено действий, которые могли привести к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сам факт использования обозначения «фракция 5-20 мм» вместо «смесь фракций 5-20 мм» для описания требований к гравию не имели целью предоставления преимущества кому-либо из участников аукциона, не имели целью ограничить конкуренцию.

В конкурсной документация имеется инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе. В заявке имеется указание на общее правило заполнения: показатели товаров, в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (использованы слова «не более», «не менее», «от», «до» и т.п.) и которые могут изменяться в рамках установленных значений, в заявке на участие должны быть указаны конкретным (одним) значением. Также имеется специальное правило: показатели товаров, в отношении которых установлены значения, которые не могут меняться, а также фракция (например, 20-40) в заявке должны быть указаны значениями, установленными конкурсной документацией.

Подобная формулировка ранее систематически использовалась Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области при составлении конкурсной документации, которая проверялась Ивановским УФАС и не вызывала в этой части каких-либо нареканий (например, постановление УФАС по Ивановской области №07-05/2017-050 от 18.04.2017 года). Используемые формулировки были понятны абсолютному большинству участников аукционов и не вызывали у них каких-либо сложностей при заполнении заявок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Обстоятельства отстранения от участия в аукционе ООО «Атлант» показали, что имеются отдельные лица, для которых с целью правильного понимания соотношения общих и специальных правил заполнения заявки на участие в аукционе в инструкцию требуется внести некоторые уточнения, не меняющие сам подход к заполнению заявки.

В связи с этим, наличие у ООО «Атлант» сложностей с пониманием инструкции по заполнению заявки, что привело к ошибкам и отстранению Общества от участия в аукционе, формально указывает на нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Соблюдение законодательства при осуществлении закупок входило в непосредственный круг обязанностей ФИО1 как должностного лица, уполномоченного на утверждение документации о закупке.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. на основании результатов проверки, оформленных протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2018 года, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ исходя из его должностного положения и обязанностей, возложенных законодательством на руководителя учреждения. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1 как руководителем учреждения своих служебных обязанностей с соблюдением норм действующего законодательства, не установлено.

Наличие технической ошибки при указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения не влияет на обоснованность выводов УФАС Ивановской области. Согласно протоколу, дата совершения правонарушения связана с датой утверждения документации об электронном аукционе, то есть 26.01.2018 года. При вынесении постановления дата совершения правонарушения указана верно.

Вместе с тем, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что допущенное должностным лицом заказчика нарушение не повлекло неэффективного либо нецелевого расходования бюджетных средств, причинения вреда третьим лицам. Нарушение права субъекта экономической деятельности на участие в электронном аукционе допущено в основном по вине самого ООО «Атлант». Право на участие ООО «Атлант» в аукционе было восстановлено в кратчайший срок. При этом, согласно указанию защиты, ООО «Атлант» этим правом не воспользовалось. Цель закупки могла быть достигнута и при имеющейся конкурсной документации, так как выявленные недостатки не имели принципиального значения. Поэтому административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. от 03 августа 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Жалобу защитника Суслова П.Г. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Иванов