Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дружковой Анны Григорьевны на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1208-ОБ/03-59/4 от 19 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1208-ОБ/03-59/4 от 19 октября 2018 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе защитник Дружкова А.Г., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что противогаз и респиратор слесарю по ремонту подвижного состава не выдаются, поэтому их размер в личной карточке учёта средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) не указан. Перчатки с маслобензостойким покрытием подходят на размер 9-11, в связи с чем указать в карточке конкретный размер не представляется возможным. Работники организации обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты, на все поставляемые средства индивидуальной защиты имеются сертификаты соответствия. На момент составления протокола в личной карточке слесаря по ремонту подвижного состава Н. были внесены все недостающие данные. Межотраслевые правила обеспечения работников СИЗ не относятся к нормативным актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а не Министерством труда и социальной защиты РФ, поэтому их нарушение состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не образует. Место совершения административного правонарушения в постановлении определено неверно. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ОАО «РЖД» Б. и защитник Ф., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Д., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по письменному ходатайству защитника Дружковой А.Г., пояснила, что работает в должности специалиста по охране труда в Эксплуатационном локомотивном депо Котлас. 18 июня 2018 года на должность слесаря по ремонту подвижного состава был принят Н., который был обеспечен средствами СИЗ в соответствии с п. 237 типовых норм выдачи СИЗ № 582н от 22 октября 2008 года. Выдача противогаза и респиратора по данной должности указанными типовыми нормами не предусмотрена, поэтому сведения о размере данных СИЗ в карточке учёта проставлены не были. Рукавицы и перчатки имеют неопределённый размер, поэтому конкретный размер в карточке учёта проставлен не был. Все выявленные нарушения по оформлению личной карточки выдачи СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н. были незамедлительно устранены.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290-н (далее по тексту - Правила обеспечения СИЗ), установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 13 Правил обеспечения СИЗ работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой утверждена данным приказом.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки ОАО «РЖД» 24 июля 2018 года выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно: в личных карточках учёта выдачи СИЗ работникам не все обязательные для заполнения реквизиты были заполнены.

Так, в личной карточке слесаря по ремонту подвижного состава Н. отсутствуют: размер противогаза, респиратора, рукавиц, перчаток, сведения о типовых нормах, которыми предусмотрена выдача СИЗ, заполнены не все графы сертификата соответствия.

Факт заполнения реквизитов карточки учёта выдачи СИЗ слесаря подвижного состава Н. не в полном объёме в жалобе и в судебном заседании защитником Дружковой А.Г. не оспаривается.

Совершение ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 18 июня 2018 года № 29/7-1208-18-ОБ/03-59/1; актом проверки от 24 июля 2018 года; копией личной карточки учета выдачи СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н.; предписанием от 24 июля 2018 года об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «РЖД» и иными доказательствами.

Указывая в жалобе на то, что Правила обеспечения СИЗ утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в связи с чем они, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160, не относятся к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, защитник Дружкова А.Г. не учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Установленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении личных карточек учета выдачи СИЗ, являются нарушениями обязательных требований, предъявляемых к ведению документации по охране труда, установленных трудовым законодательством, поэтому доводы стороны защиты о том, что несоблюдение установленной формы личной карточки учёта выдачи СИЗ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не образует, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Дружковой А.Г. о том, что работники обеспечены всеми необходимыми СИЗ, на которые имеются сертификаты соответствия, правового значения в данном случае не имеют, поскольку основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности является факт оформления карточки учета СИЗ ненадлежащим образом.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что из объёма вменённого ОАО «РЖД» обвинения подлежит исключению указание на то, что в личной карточке учёта СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н. не указан размер противогаза и респиратора, поскольку пунктом 237 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года № 582н, выдача слесарю подвижного состава локомотивного депо противогаза и респиратора не предусмотрена, а сведения о том, что Н. совмещал профессии или выполнял совмещающие работы, в том числе в составе комплексных бригад, что требовало выдачи дополнительных средств индивидуальной защиты (противогаза, респиратора), предусмотренных типовыми нормами для совмещаемой профессии, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения несостоятельны.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий.

Совершённое ОАО «РЖД» административное правонарушение посягает на право каждого работника по своевременному обеспечению СИЗ, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, что отражается в личной карточке работника.

Невыполнение в полном объёме государственных нормативных требований охраны труда, в том числе и при заполнении личной карточки учета выдачи СИЗ, способствует умалению трудовых прав работников.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому гарантируется обеспечить безопасные условия труда со стороны работодателя.

Отсутствие записи вышеуказанных данных в личной карточке работника может свидетельствовать об обратном, что средства индивидуальной защиты работнику не выдавались либо выдавались, но которые не сертифицированы или не декларированы их соответствию.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

Основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе пересмотра постановления не установлены.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что выданное 24 июля 2018 года предписание № 29/7-1208-18-ОБ/03-59/3 по устранению нарушений трудового законодательства при заполнении карточки учёта выдачи СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н. исполнено ОАО «РЖД» до вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается ответом на предписание с приложенной к нему копией карточки учёта выдачи СИЗ.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», должностное лицо не признало данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственностью, поэтому постановление подлежит изменению путём указания в его мотивировочной части на наличие у ОАО «РЖД» смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, признание у ОАО «РЖД» смягчающего административную ответственность обстоятельства не влечёт снижения наказания, поскольку таковое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде самой мягкой меры наказания - предупреждения.

Неточное указание в обжалуемом постановлении на место совершения административного правонарушения, на что обращает внимание защитник, не является основанием для признания постановления незаконным и данный недостаток подлежит устранению в ходе пересмотра постановления.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1208-ОБ/03-59/4 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» изменить.

В описательной части постановления исключить указание на нарушение ОАО «РЖД» пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290-н, в части отсутствия в карточке учёта выдачи СИЗ слесаря по ремонту подвижного состава Н. сведений о размере противогаза и респиратора.

Указать в описательной части постановления на место совершения административного правонарушения «...., г. Котлас, Архангельская область» вместо «....».

В мотивировочной части постановления указать на наличие у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1208-ОБ/03-59/4 от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Дружковой А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова