Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении __ от 12.07.2018 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., а также на решение __ от xx.xx.xxxx. по его жалобе на указанное постановление.

Заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения его жалобы xx.xx.xxxx г. его жалобы на постановление он не был извещен надлежащим образом по его адресу проживания: ..., сведения о котором содержатся в материалах дела, чем было нарушено его право на защиту.

Ходатайство о направлении извещений по иному адресу, в порядке ст. 24.4 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, он не заявлял.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим должностным лицом соблюдены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В материалы дела им было представлено объяснение ФИО2, свидетельствующие о том, что xx.xx.xxxx года в __ часов __ минут, по адресу: ... в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в его владении не находилось, поскольку в тот момент им управлял ФИО2 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ____ со сроком действия от xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx.

Таким образом, им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он был привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен (л.д.49).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из административного материала усматривается, что xx.xx.xxxx. в __ час. __ мин. на пересечении ...-Плановая водитель <данные изъяты> г.р.з. __ФИО1 не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора пред стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. По данному факту ФИО1 постановлением __ от xx.xx.xxxx г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. Решением __ от xx.xx.xxxx г. по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г., содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, Зав. __ свидетельство о поверке __, до xx.xx.xxxx г.), которым зафиксирован факт правонарушения. Применение специальных технических средств предусмотрено КоАП РФ. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Доказательств для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения ТС управлял не он, а ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО, не подтверждены. В страховом полисе серии ____ сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., представленном ФИО1 (л.д.43), в качестве лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г/н __, принадлежащим ФИО1 (заявителю) на праве собственности, указан как ФИО2, так и сам ФИО1 (заявитель). Таким образом, лишь наличие указанного страхового полиса с достоверностью не подтверждает факт управления ТС именно ФИО2 Письменное объяснение ФИО2 на л.д.44 не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку подпись ФИО2 никем не удостоверена. Ни на рассмотрение жалобы зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ни в настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, пояснений по делу не дал. При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, квалификация его действий правильна. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. Также не имеется оснований для отмены решения от xx.xx.xxxx г. по жалобе ФИО1, поскольку, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении его жалобы xx.xx.xxxx г., о чем свидетельствует телеграмма на л.д.46. При этом телеграмма была направлена ему по адресу: __... – по адресу, указанному им в своей жалобе для направления ему корреспонденции (л.д.41).На основании изложенного оснований для отмены постановления и решения не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и решение __ от xx.xx.xxxx г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>Н.А.Шумова

ФИО1 <данные изъяты>