Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Коноваловой М.Ю. – Золотарева М.В., действующего на основании доверенности, представителей потерпевшего П. – Мельничука С.А., Спирина А.А., действующих по доверенности, представителя Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Масловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева М.В., поданную в интересах Коноваловой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> Омского филиала акционерного общества «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – <данные изъяты> Омского филиала АО «<данные изъяты>» Коновалова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из названного постановления, Коновалова М.Ю. нарушила требования п. 3 ст. 426 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уст. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, необоснованно отказала П. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в день его обращения, а именно: 02.06.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Коноваловой М.Ю. – Золотарев М.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО «<данные изъяты>» 02.06.2017 не отказывало П. в заключении договоров ОСАГО и корректировке КБМ. После рассмотрения представленных документов П., ему направлены уведомления о готовности заключить договор после осмотра транспортных средств. Затем АО «<данные изъяты>» заключила с П. два договора ОСАГО на автомобили Тойота-Королла и ВАЗ-21102. По рассмотрению претензии П. был пересчитан КБМ и осуществлен возврат денежных средств по платежному поручению.

Также считает не соответствующим действительности вывод об обязанности страховщика и наличии возможности заключить договоры ОСАГО с П. в день его обращения, а также вывод о том, что страховщик при заключении договора ОСАГО выступает в качестве оферента. Осуществление страховщиком деятельности по страхованию ОСАГО не является предложением, содержащем все существенные условия договора ОСАГО и не может признаваться публичной офертой. Именно страхователь является оферентом, направляющим страховщику оферту – заявление о заключении договора ОСАГО и документы, предусмотренные ст. 15 Закона об ОСАГО. Соответственно, не заключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО.

При этом указывает, что Правила, разрабатываемые и утверждаемые РСА, не являются нормативно-правовым актом; за нарушение Правил РСА установлена дисциплинарная ответственность. Полагает, что в действиях директора Омского филиала АО «<данные изъяты>» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Коноваловой М.Ю. – Золотарев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил производство по делу прекратить, поскольку договоры ОСАГО с П. заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представители П. – Мельничук С.А. и Спирин А.А., действующие в судебном заседании по доверенности, представили письменные возражения на жалобу. Суду пояснили, что считают вынесенное постановление законным и обоснованным, так как страховая компания исполнила свои обязательства после вынесения решения Кировским районным судом г. Омска в пользу П..

Представитель Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Маслова О.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. Представила письменный отзыв на доводы жалобы. Считает, что со стороны АО «<данные изъяты>» усматривается умышленное затягивание по заключению договоров ОСАГО, так как полный пакет документов был представлен в день обращения – 02.06.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет за собой административную ответственность.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), если у заявителя отсутствовал полный комплект необходимых документов для заключения договора ОСАГО, то страховщик обязан вручить заявителю мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора.

При этом, отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение представителя П. по доверенности Мельничук Т.В. от 26.03.2018 о нарушении его прав директором Омского филиала АО «<данные изъяты>» (страховщиком) Коноваловой М.Ю. в части незаконного отказа страховщика в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении в Омский филиал страховщика.

Из содержания жалобы следует, что 25.04.2017 в Омский филиал АО «<данные изъяты>» поступила претензия П. за вх. № на отказ в заключении договоров ОСАГО, а также о корректировке КБМ за вх. №. На данную претензию страховщиком дан письменный ответ от 31.05.2017 исх. № о необходимости предоставления полного пакета документов для заключения договоров ОСАГО.

02.06.2017 П. обратился в Омский филиал АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, которые зарегистрированы за вх. № (на автомобиль Тойота) и № (на автомобиль ВАЗ – 21102), с приложением полных пакетов документов в соответствии с п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанных заявлений страховщиком даны ответы (№, № от ДД.ММ.ГГГГ), что для заключения договоров ОСАГО необходимо представить для осмотра транспортные средства.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность заключить с П. договоры страхования гражданской ответственности по автомобилям Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № на условиях и в редакции закона, действовавшем на 25.04.2017.

Так, после вступления в законную силу вышеуказанного решения, страховщиком заключен страховой полис № (на автомобиль Тойота-Королла) от 20.07.2017 и страховой полис № (на автомобиль ВАЗ-21102) – 09.08.2017, которые выданы страхователю П..

Затем пересчитан КБМ и осуществлен возврат денежных средств П. в размере 2 767 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что мотивированного отказа в день поступления заявления (02.06.2017) П. не выдано, суд приходит к выводу о том, что у АО «<данные изъяты>» при наличии полного приложенного к заявлениям пакета документов имелась возможность заключения договоров ОСАГО в день обращения – 02.06.2017.

Следовательно, факт необоснованного отказа АО «<данные изъяты>» от заключения договоров обязательного страхования верно установлен административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Положения п. 1 ст. 445 ГК РФ о тридцатидневном сроке рассмотрения заявления страхователя не могут быть применимы в данном случае, поскольку при возникновении права владения транспортным средством его владелец в силу прямого указания в Законе об ОСАГО обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Более того, п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Также следует учесть взаимосвязанные положения п.п. 1.1, 1.4, 1.5 и 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, и направленность Закона об ОСАГО на защиту прав потерпевших (в том числе граждан) на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными.

В этой связи, суд полагает, что направленные письменные ответы АО «<данные изъяты>» на необходимость проведения осмотра транспортных средств противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

На основании вышеизложенного, ссылки представителя Коноваловой М.Ю. – Золотарева М.В. на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде.

Вина Коноваловой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доводы жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления, и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание Коноваловой М.Ю. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Коноваловой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> Омского филиала акционерного общества «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, по ст.15.34.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов