Гражданский кодекс часть 1

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А., рассмотрев путем использования систем видеоконференцсвязи жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным страшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в Московский районный суд г. Чебоксары с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Далее определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении нее в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине её нахождения в командировке с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве. Суд считает причину неявки заявителя ФИО2 неуважительной, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству ФИО2 назначено посредством использования систем видео-конференцсвязи (заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС направлена в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расписке, представленной Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ извещена о судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу №, которое назначении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут в здании Йошкар –Олинского городского суда. С учетом вышеприведенных обстоятельств, надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что судом были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 права на защиту.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копию обжалуемого постановления она не получала, о вынесенном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя.

В связи с этим срок обжалования постановления подлежит восстановлению, ввиду чего жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, подлежит рассмотрению по существу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным страшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 2 настоящей статьи, регламентирующей что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений КоАП РФ определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото -и видеосъемки, в связи с чем, постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут по адресу: <адрес>, координаты прибора №, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированная по адресу; <адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч, при разрешённой 50 км/ч, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ТРАФИК – СКАНЕР – СМ.

Из представленных документов следует, что специальное техническое средство ТРАФИК – СКАНЕР – СМ является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Специальное техническое средство имеет действующую на момент фиксации правонарушения поверку (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ). Данные о неисправной работе специального технического средства по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг - ФИО1, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден, в связи с чем расцениваю его как способ ухода от административной ответственности.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Действия собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, должностным лицом квалифицированы правильно - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, факт его совершения ФИО2, вина последней в его совершении нашли свое подтверждение.

Следовательно, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Смирнова