Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлечённого к административной ответственности, ее защитника по доверенности ФИО2, потерпевшей К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 09 часов 00 минут в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Инспектор ГИБДД ** в 09 часов 55 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ОРДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, материала по факту ДТП.

14.03.2019 ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, в обоснование своих требований указала следующее.

Полагает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Судья мирового судебного участка сделал свои выводы только на основание опроса другой стороны конфликта К.., которая утверждала, что она является потерпевшей стороной в ДТП с ее участием, при котором она скрылась с места данного ДТП. С данными вывода суда не согласна на основании того, что суд при вынесении своего решения не принял ее объяснения, сделанные в письменном виде, при этом поставив ее объяснения как не надлежащие, тем самым нарушив равноправие сторон перед судом закреплённые существующими нормами ГПК РФ. Также суд не учёл существенные обстоятельства данного ДТП в части представленной схемы данного ДТП, из которой можно сделать однозначный вывод, что впереди ее стоящего автомобиля не существовало препятствия для движения вперёд, а не назад, и вследствие этого она не могла совершить ДТП с автомобилем К.., стоявшем сзади ее автомобиля. При этом, при осмотре повреждения ее транспортного средства с задней стороны инспектором ГИБДД не было выявлены повреждения, которые должны были возникнуть из самого этого ДТП. Из протокола осмотра автомобиля К.. невозможно установить визуальным способом, каким способом и когда возникли повреждения, указанные в данном протоколе, и вследствие того, что на автомобиле К.. отсутствует видео-регистратор, утверждения К.. являются голословными и не подтверждаются иными допустимыми доказательствами. Также в судебном порядке ею было сделано заявление о привлечении в качестве свидетеля третье лицо К.2, который находился на данный момент на месте пассажира, и который мог дать пояснения по данному вопросу. В данной части суд необоснованно отказал ей в этом праве и тем самым грубейшем образом нарушил существующие нормы права.

В судебном заседании ФИО1 подержала доводы жалобы в полном объёме, просила прекратить производство по делу, так как примирилась с потерпевшим. Указала, что согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайство своей подзащитной в полном объеме поддержал.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы второй участник ДТП – потерпевшая К.. также просила прекратить производства по делу в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так как она с ней примирилась, загладила причиненный вред, и претензий к ФИО1 она не имеет.

Проверив доводы стороны защиты, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении, материала по факту ДТП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья дала надлежащую оценку действиям ФИО1 на основании представленных доказательств. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ему вреда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение следует отнести к малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При оценке правонарушения как малозначительного, суд учитывает характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие причинения вреда и наступивших последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершались действия, содержащие признаки состава вменяемого правонарушения, но при этом у нее не было умысла на совершения вменяемого правонарушения. ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный ей вред (что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей).

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков