Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 28 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 28 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что включение в описание объекта закупки показателя «Боровой песок» обосновано действительной потребностью заказчика - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» именно в таком виде песчано-гравийной смеси с учётом специфики осуществляемого им вида деятельности, что не противоречит положениям Федерального закона о контрактной системе. Факт отсутствия ограничения конкуренции подтверждается наличием поданных на аукцион 4 заявок. В силу положений Федерального закона о контрактной системе именно заказчик, определяя свои потребности в том или ином объекте закупки, несёт ответственность за включенные в документацию об аукционе сведения, указанные в его заявке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что обоснованием включения в описание объекта закупки показателя «Боровой песок» является потребность заказчика, на что прямо указано во второй части документации об аукционе.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Контрактного отдела Управления экономического развития администрации МО «Котлас», в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) утвердила документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку песчано-гравийной смеси (номер закупки №), содержащую требования к песчано-гравийной смеси, противоречащие ГОСТу 23735/2004 «Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия».

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 1 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Постановлением главы МО «Котлас» от 27 января 2014 года № 185 полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков МО «Котлас», муниципальных бюджетных учреждений МО «Котлас» и отдельных юридических лиц при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МО «Котлас» возложены на Контрактный отдел Управления экономического развития администрации МО «Котлас» (далее по тексту - Контрактный отдел). Этим же правовым актом (с учётом изменений, внесённых постановлением от 31 января 2017 года № 198) утверждён Порядок взаимодействия Контрактного отдела Управления экономического развития администрации МО «Котлас», муниципальных заказчиков МО «Котлас», муниципальных бюджетных учреждений МО «Котлас», муниципальных унитарных предприятий МО «Котлас» и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд МО «Котлас» (далее по тексту - Порядок взаимодействия).

В соответствии с п.п. 3 и 5 раздела II Порядка взаимодействия заказчики направляют заявку на осуществление закупки способами открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, на осуществление предварительного отбора по форме согласно приложению к настоящему Порядку. Заявки и прилагаемые к ним документы представляются в Контрактный отдел.

Контрактный отдел рассматривает заявки и прилагаемые к ним документы в течение 10 рабочих дней со дня их регистрации, в том числе осуществляет проверку соблюдения правил описания объекта закупки заказчиками (пп. 3 п. 7 раздела II Порядка взаимодействия).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года в Контрактный отдел поступила заявка МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» на осуществление закупки способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку песчано-гравийной смеси для МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас». В спецификации к данной заявке на поставку песчано-гравийной смеси заказчик в наименовании и характеристике товара указал «Песчано-гравийная смесь. Природная. Боровой песок».

В тот же день, то есть 05 октября 2018 года, по результатам рассмотрения заявки МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Контрактным отделом разработана, а начальником Контрактного отдела ФИО1 утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку песчано-гравийной смеси. При этом раздел II утвержденной документации содержит указание на наименование и характеристику товара «Песчано-гравийная смесь. Вид песчано-гравийной смеси: природная. Основа: боровой песок», а также указание, что качество товара должно соответствовать требованиям законодательства РФ, государственных стандартов (ГОСТ 23735-2014 Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия), и соответствовать требованиям, установленным Заказчиком.

ГОСТ 23735-2014 не содержит значение показателя «Боровой песок», и данное обстоятельство в жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, утверждённая документация об аукционе при использовании в описании объекта закупки показателя «Боровой песок», значение которого не содержится в ГОСТ 23735-2014, обоснование данного показателя, как на то прямо указывает п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит.

Правильность выводов должностного лица о виновности председателя Контрактного отдела ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта, утвержденной начальником Контрактного отдела ФИО1, Порядком взаимодействия Контрактного отдела Управления экономического развития администрации МО «Котлас», муниципальных заказчиков МО «Котлас», муниципальных бюджетных учреждений МО «Котлас», муниципальных унитарных предприятий МО «Котлас» и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд МО «Котлас», утверждённым постановлением главы МО «Котлас» от 27 января 2014 года № 185, постановлением главы МО «Котлас» от 07 февраля 2014 года № 291 «Об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципального образования «Котлас» (с изменениями, внесёнными постановлением главы МО «Котлас» от 22 октября 2018 года № 2165), приказом № 64-к от 03 июля 2017 года о переводе ФИО1 с должности заведующего Контрактным отделом на должность начальника Контрактного отдела, должностной инструкцией начальника Контрактного отдела и иными имеющимися доказательствами.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

Приказ № 64-к от 03 июля 2017 года о переводе ФИО1 с должности заведующего Контрактным отделом на должность начальника Контрактного отдела, должностная инструкция начальника Контрактного отдела подтверждают должностное положение ФИО1

Таким образом, поскольку документация об аукционе, содержащая описание объекта закупки с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, утверждена ФИО1, должностное лицо при рассмотрении протокола пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом служебные обязанности не исполнены.

Доводы жалобы о том, что включение в описание объекта закупки показателя «Боровой песок» обосновано действительной потребностью заказчика - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы указание в документации об аукционе на то, что объект закупки должен соответствовать потребностям заказчика, обоснованием использования при описании объекта закупки показателя «Боровой песок» не является.

Довод жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 44-ФЗ на Контрактный отдел не допускается возложение полномочий на обоснование закупок, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления, поскольку должностное лицо ФИО1 в данном случае привлекается к административной ответственности за то, что утвердила документацию об аукционе, не проверив должным образом соблюдение МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» правил описания объекта закупки.

Утверждение в жалобе о том, что на электронный аукцион было подано 4 заявки, правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеет, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данное правонарушение имеет формальный состав, то есть не предусматривает в качестве обязательного признака наступление каких-либо последствий, в том числе подачу либо неподачу заявок на участие в аукционе.

Довод жалобы о том, что ответственность за включенные в документацию об аукционе сведения, указанные в заявке, в данной ситуации несёт Заказчик, не обоснован, поскольку должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе с нарушением требований, является именно ФИО1

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, руководитель контрольно-ревизионной инспекции в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова