Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., с участием помощника прокурора Давыдова Р.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Прохоренко А.А. на постановление заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа Панчешной И.М. № 29/20 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СК «Комфорт Плюс» Рочевой Натальи Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа Панчешной И.М. № 29/20 от 13.02.2020 директор ООО «СК «Комфорт Плюс» Рочева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рочевой Н.В. - адвокат Прохоренко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы адвокатом указано, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что в деятельности директора ООО «СК «Комфорт Плюс» Рочевой Н.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а также приведены доводы в обоснование данного вывода. Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано, что Рочеву Н.В. необходимо признать виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что неисполнение ООО «СК «Комфорт Плюс» возложенных обязанностей по ведению претензионно-исковой работы препятствует своевременному и качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, а также способствует росту социальной напряженности в жилищно-коммунальной сфере, является несостоятельным. В этой связи, в действиях (бездействии) директора ООО «CK «Комфорт Плюс» Рочевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Ссылается на нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие в материалах дела акта проверки жилищного законодательства.

В судебном заседании адвокат Прохоренко А.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Рочева Н.В. в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Давыдов Р.Ю. просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2015 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 5 пп. «ж» п. 4 указанных Правил, стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материала дела следует что, ООО «СК «Комфорт Плюс» на основании лицензии № <данные изъяты> от 03.05.2017 предоставлено право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным на территории МО Пуровский район.

На основании решения заместителя прокурора Пуровского района Резниченко Е.А. от 02.12.2019 №642 прокуратурой Пуровского района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, по результатам которой в деятельности управляющей организации ООО «СК «Комфорт Плюс» выявлены нарушения закона, а именно: ведение претензионно-исковой работы в ООО «СК «Комфорт Плюс» организовано ненадлежащим образом.

Проверка была инициирована на основании рапорта помощника прокурора Пуровского района Давыдова Р.Ю., которым во исполнении п.п. 2.3, 2.8 приказа Генерального прокурора РФ от 03.03.2017 №140, при проведении анализа состояния законности в жилищно-коммунальной сфере в части принятия управляющими организациями мер, было выявлено отсутствие претензионно-исковой работы управляющей организации ООО «СК «Комфорт Плюс» с дебиторами, имеющими задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

По состоянию на 17.12.2019 общий размер дебиторской задолженности населения перед управляющей организацией ООО «СК «Комфорт Плюс» составляет <данные изъяты> рублей, в то время как размер кредиторской задолженности, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, - <данные изъяты> рублей.

При этом, ООО «СК «Комфорт Плюс» должных мер для взыскания имеющей у граждан перед управляющей организацией задолженности не принимает.

В частности, в отношении Самсонюк П.П. (сумма задолженности которой перед обществом по состоянию на 17.12.2019 составляет <данные изъяты> рублей), Каневой Л.Н. (<данные изъяты> рубля), Айваседо Р.А. <данные изъяты>), Вэлло К.И. (70 842 рубля), задолженность которых образовалась в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, заявления о выдаче судебных приказов на имеющиеся суммы задолженности, а также исковые заявления о взыскании долгов за предоставленные ООО «СК «Комфорт Плюс» жилищные услуги не направлялись.

Несоблюдение ООО «СК «Комфорт Плюс» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами повлекло за собой необходимость ведения в отношении общества претензионной и исковой работы контрагентами управляющей организации.

Так, МУП «ДСУ», являющимся фактическим исполнителем услуге по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, 04.04.2019, 28.05.2019, 21.06.2019 и 29.10.2019 направлены досудебные претензии к обществу на общую сумму <данные изъяты> рублей, кроме этого, ненадлежащее исполнение денежного обязательства ООО «СК «Комфорт Плюс» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» явилось причиной обращения последнего с исковым заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о взыскании с управляющей организации задолженности по договору энергоснабжения.

Таким образом, неисполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по ведению претензионно-исковой работы, препятствует своевременному и качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, а также способствует росту социальной напряженности в жилищно- коммунальной сфере.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019, решением о проведении проверки, рапортом помощника прокурора Пуровского района от 17.12.2019, объяснением директора ООО «СК «Комфорт Плюс» Рочевой Н.В., сведениями о задолженности, претензиями, приказом №01 от 31.01.2017, копией паспорта Рочевой Н.В., лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, уставом ООО «СК «Комфорт Плюс».

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа ООО «СК «Комфорт Плюс» от 31.01.2017 № 01 в должность директора общества вступила Рочева Н.В.

Таким образом, выявленные при проверке юридического лица нарушения связаны с ненадлежащим исполнением директором ООО «СК «Комфорт Плюс» Рочевой Н.В. возложенных на неё обязанностей.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Проверка в отношении ООО «СК «Комфорт Плюс» проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что до вынесения обжалуемого постановления Обществом должным образом налажена работа по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку устранение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, не является основанием для освобождения виновного лица от предусмотренной законом ответственности.

При этом приведенный в обжалуемом постановлении анализ соотношения дебиторской и кредиторской задолженности ООО «СК «Комфорт Плюс» позволяет сделать однозначный вывод о ненадлежащей организации претензионной и исковой работы с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, что образует нарушение абз. 5 пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ, не влечет прекращения производства по делу, поскольку указанный срок не являются пресекательным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что действия Рочевой Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ также следует признать необоснованным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что Рочева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Исходя из фактического содержания вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления, по настоящему делу надзорным органом рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Рочевой Н.В.

Указание в резолютивной части копии представленного суду постановления о привлечении Рочевой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ очевидно является технической ошибкой.

При этом имеющийся в материалах дела оригинал постановления в резолютивной части содержит сведения о квалификации действий Рочевой Н.В. по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления, на всех этапах производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа Панчешной И.М. № 29/20 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «СК «Комфорт Плюс» Рочевой Натальи Валерьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Пуровский районный суд.

Судья А.В. Пустовой