Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «РСУ № 1» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РСУ № 1» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4 от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2020 г., директор ООО «РСУ № 1» ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе заявитель просит изменить решение суда, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении все работники ООО «РСУ № 1» прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, что не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, правонарушение совершено впервые, в связи с чем у судьи имелись основания заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что ситуация распространения в период проверки новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также может быть квалифицирована судьей как исключительное обстоятельство и являться основанием для изменения решения суда. Привлечение директора к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> негативно отразится на финансовом положении общества, который в сложной экономической ситуации сохранил рабочие места, предпринял все необходимые меры по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования.

В дополнение к жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения (когда в последний раз работники проходили обязательное психиатрическое освидетельствование) либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного директором административного правонарушения.

В Смоленский областной суд ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы с учетом дополнений, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанными выше Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В приведенном Перечне установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе видов такой деятельности указаны работники, выполняющие работы на высоте.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от (дата) № Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «РСУ № 1», по результатам которой (дата) составлен акт № о выявленных нарушениях трудового законодательства.

Данные нарушения выразились в следующем: в нарушение ст.ст. 76, 212 ТК РФ работодатель допустил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а также не отстранил от работы указанных лиц, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

По данному факту (дата) в отношении директора ООО «РСУ № 1» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения директором ООО «РСУ № 1» ФИО11 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО12 от (дата) о проведении проверки в отношении ООО «РСУ № 1» (л.д. №); актом проверки от (дата) № (л.д. №); письменными объяснениями защитника ФИО1 – ФИО13 (л.д. №); приказом от (дата) № «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников» (л.д. №); приказом от (дата) № «О назначении лиц, ответственных за организацию проведения обязательных психиатрических освидетельствований работников» (л.д. №); журналом выдачи направлений на психиатрическое освидетельствование ООО «РСУ № 1» (л.д. №); графиком проведения психиатрического обследования на (дата) (л.д. №); списком работников ООО «РСУ № 1», подлежащих психиатрическому освидетельствованию (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, судья районного суда, проанализировав положения статей 76, 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, названного выше Перечня, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии директора ООО «РСУ № 1» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит указание на событие, которое характеризуется допуском к работе работников, не прошедших обязательного психиатрического освидетельствования.

Директор ООО «РСУ № 1» ФИО15, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО14 в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения директора ООО «РСУ № 1» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых актов допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, ФИО15 ссылается на то, что совершенное административное правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, так как на дату составления протокола об административном правонарушении все работники прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по делу установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РСУ № 1» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РСУ № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина