Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с жалобой на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2110, <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, машиной управляла она. Движение было плотное, скорость была не более 20 км/час. Часть машин двигалась по правой стороне дороги, фактически по обочине, в том числе и она. Впереди ФИО1 двигался автомобиль Мазда под управлением ФИО5 Вдруг Мазда впереди машины ФИО1 резко остановилась, и она тоже становилась. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От столкновения автомобиль ФИО1 бросило вперед, и по касательной она зацепила находившейся впереди и левее нее автомобиль Мазда. Выйдя из машины, она обнаружила врезавшийся в нее сзади автомобиль Форд Мондео под управлением ФИО4 Все автомобили имели повреждения, телесных повреждения ни у кого не было. Приехавшим сотрудникам ГИБДД ФИО1 полностью рассказала вышеприведенное, при этом водитель автомашины Мазда, двигавшийся впереди, полностью подтвердил изложенную ею версию о том, что сначала въехали в ФИО1, а уже потом она въехала в стоящий, причем именно уже стоящий автомобиль. Были составлены документы - схема ДТП, объяснения, возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в постановлении о возбуждении дела о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ указано о том, что ФИО4, управляя автомобилем Форд, совершил наезд на автомобиль ВАЗ сзади, после чего автомобиль ФИО1 отбросило, и совершила наезд на автомашину Мазда. В постановлении же о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ уже указано, что уже ФИО1 не соблюла безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мазда и совершила ДТП, при этом третьего водителя – ФИО4 на автомашине Форд, в нем вообще нет, как вроде в одном и том же ДТП по одному документу 3 участника, а по другому - только 2. В ходе заполнения первоначальных документов ФИО1 написала в заявлении о том, что согласна на СМС - уведомление о времени рассмотрения административного материала. Однако ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия на ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении №, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушений п.9.10 ПДД РФ, т.е за нарушение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Причем в этом постановлении нет ни слова во въехавший в нее автомобиль Форд - он исчез. ФИО1 считает данное постановление незаконным, как по фактическим обстоятельствам дела, так и по процессуальным. Указывает, что она не въезжала в двигавшийся автомобиль Мазда, а въехала в стоявший автомобиль Мазда, после того, как в нее въехал автомобиль Форд. ФИО1 не могла никак нарушить дистанций, поскольку ее откинуло именно от удара, после удара сзади автомобилем Форд. Полагает, что ей никак не нельзя инкриминировать нарушение п.9.10 ПДД., т.к. если она и въехала, то уже в стоящий автомобиль Мазда, а это уже нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. иной состав административного правонарушения. Также считает, что у нее полностью отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она никак не могла предполагать, что от удара автомобиль ФИО1 отбросит на автомобиль Мазда. Кроме того, уже после получения постановления, ФИО1 был выявлен прямой подлог документов - так, в объяснение участника ДТП ФИО5 от 17.12.2019г. были незаконно внесены изменения в виде дописки от ДД.ММ.ГГГГ, полностью меняющие обстоятельства ДТП. Причем дописка допущена другим сотрудником, не составлявшим само объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью нарушает нормы и требования к процессуальным документам. ФИО1 полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с чем, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что штраф за движение по обочине, она оплатила.

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал КП № от ДД.ММ.ГГГГ., оценив доводы, пришел к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 211440-26, <данные изъяты>, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> со стороны ул. автомобильной в сторону <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с транспортным средством марки Мазда, <данные изъяты>, водитель ФИО5, двигавшийся в попутном направлении впереди.

Из постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Форд Мондео, <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> со стороны ул. автомобильной в сторону <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки Лада 211440-26, <данные изъяты>, водитель ФИО1, двигавшийся в попутном направлении впереди.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впереди нее ехал автомобиль Мазда, <данные изъяты>, который находился посредине между обочиной и дорогой, ФИО1 ехала по обочине, так как объезжала «пробку», опаздывала на работу, автомобиль Мазда резко затормозил, и сзади двигавшийся автомобиль догнал автомобиль Лада 211440-26, и толкнул его, в результате данного столкновения, ФИО1 ударила автомобиль Мазда.

Согласно объяснению ФИО4, являвшегося участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем марки Форд Мондео, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов он двигался по Ростовскому Шоссе по обочине, объезжая «пробку», впереди него двигался автомобиль Лада 211440-26, <данные изъяты>, который при резком торможении допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Мазда, <данные изъяты>, после чего, ФИО4 своим автомобилем уперся в автомобиль Лада 211440-26, так как он резко затормозил, а ФИО4 не успел нажать на педаль тормоза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что является супругом ФИО1 и собственником автомобиля Лада 211440-26, в момент произошедшего ДПТ находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО1 Суду показал, что со ФИО1 они двигались по обочине, их автомобиль «догнала», ехавшая сзади машина, в результате чего, они столкнулись с впереди идущим автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показал, что от своих объяснений, содержащихся в административном материале, отказывается, ДД.ММ.ГГГГ он медленно «катился» по обочине, почувствовал удар и вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Лада 211440-26, а потом увидел, что в автомобиль Лада 211440-26 въехал автомобиль Форд Мондео. Свидетель суду показал, что предполагает, что первоначально в него въехал автомобиль Лада 211440-26, которым управляла девушка, а впоследствии в автомобиль Лада 211440-26 въехал автомобиль Форд Мондео.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 и показаниям ее супруга ФИО6, поскольку они являются заинтересованными в исходе рассмотрения жалобы, лицами.

Объяснения же ФИО4 и показания ФИО5 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются со схемой ДТП и подтверждаются административным материалом КП № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ закреплено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1 в части того, что она не могла никак нарушить дистанцию, поскольку ее автомобиль откинуло именно от удара, после удара сзади автомобилем Форд, и она въехала в стоящий автомобиль Мазда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих нахождение в движении всех транспортных средств, принимавших участие в ДТП, а именно: протоколами об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля показания ФИО5

Данные доказательства, в свою очередь, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством марки Мазда, <данные изъяты>.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих виновность ФИО1 совершении указанного правонарушения.

Должностное лицо при рассмотрении данного административного дела дал правильную оценку доказательствам, верно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечают требованиям ч.1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись