Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Пичуев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 21 октября 2013 года жалобу представителя Читинской таможни ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 9.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспо-М»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 9.09.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспо-М» в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО «Экспо-М» объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Читинской таможни ФИО1 подал в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что основания для освобождения ООО «Экспо-М» от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Также обращает внимание, что в оспариваемом постановлении не решен вопрос об изъятых товарах.

Защитник ООО «Экспо-М» Гнеуш А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в частности, документы, относящиеся к другим товарам.

Как видно из материалов дела, <Дата> на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни ООО «Экспо-М» подана таможенная декларация на товары №. Товары заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Всего в указанной декларации было задекларировано <данные изъяты> товаров, в том числе товар №2: «полусапоги, ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам), подошва из полимерного материала, закрывающие лодыжку… Изготовитель «<данные изъяты>», товарный знак <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, количество мест-<данные изъяты>, количество пар – <данные изъяты>», код ЕТН ВЭД ТС <данные изъяты>.

Получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «Экспо-М».

Согласно ст. 183 ТК ТС и п. 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319, при декларировании товаров среди прочих документов представляются разрешения, лицензии сертификаты (или) иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ввезенный ООО «Экспо-М» товар № 2 внесен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и одновременно с таможенной декларацией необходимо представление декларации о соответствии.

ООО «Экспо-М» для подтверждения соблюдения запретов и ограничений одновременно с декларацией на товары представило декларацию о соответствии № от <Дата>.

Данная декларация о соответствии выдана на обувь повседневную, мужскую, с верхом из искусственных кож, производимую по контракту № от <Дата>., изготовителем <данные изъяты>».

В результате таможенного досмотра заявленного товара № 2 таможенным органом установлено, что указанная декларация не относится к товару № 2, поскольку фактически к таможенному контролю представлены полуботинки мужские утепленные, берцы которых ниже лодыжки, с деталями верха из натуральной кожи, отличающиеся от мужской обуви, указанной в декларации на товары и в декларации о соответствии.

По факту представления ООО «Экспо-М» недействительных документов при таможенном декларировании товаров возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно заключению эксперта № 2-0-2233-12 от 4 декабря 2012 года представленные к исследованию товары, являющиеся предметами административного правонарушения по настоящему делу, идентифицированы как полуботинки мужские утепленные, берцы которых ниже лодыжки, при этом заготовка верха закрывает всю тыльную поверхность стопы, с деталями верха из натуральной кожи, на подошве из резиносодержащих полимерных материалов, на каблуке из полимерных материалов высотой <данные изъяты> см, с маркировкой <данные изъяты> артикул <данные изъяты>, метод крепления подошвы клеевой. Материал верха – натуральная кожа».

Таким образом, установлено, что представленная ООО «Экспо-М» декларация о соответствии не являлась разрешительным документом для части товара №2.

Однако, как следует из объяснений специалиста по таможенному оформлению ООО «Экспо-М» ФИО2 и установлено судьей указание неверных сведений в декларации о товаре произошло по вине китайской стороны, поскольку данные в декларации указаны на основании товаросопроводительных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ООО «Экспо-М» хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и отсутствия тяжких последствий совершенного, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, судья районного суда, прекратив производство по делу, не решил вопрос о возврате товара: обувь мужская, ботинки взрослые с верхом из кожи, подошва из полимерного материала, закрывающие лодыжку, артикул <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> пары, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит дополнению соответствующим указанием.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Читы от 9 сентября 2013 года изменить, указав, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат возвращению ООО «Экспо-М» после таможенного оформления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

<данные изъяты>