Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, расположенного по АДРЕС –ФИО на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА юридическому лицу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, на основании ч.24 ст. 19. 5 КоАП РФ

Согласно постановлению, установлено, что ОАО «УОМД Красноперекопского района», не выполнило в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п.п.1.1 п.1, п.п. 1.2 п.1 и п.п.2.1 п.2 предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ОАО обязывалось установить (окна (пазухи) подвального помещения под квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрытые к моменту проверки асфальтной отмосткой, в нарушение п.п. «а», «б», «г», «д» 10, п.п. «а», «в», «з» (в части текущего ремонта) 11, п.4.1.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, считая, что оно вынесено без учета того, что дом АДРЕС 1940 года постройки, что требовало перед проведением каких-либо работ, в том числе по текущему ремонту предварительное обследование дома специализированной организацией и дачи заключения о возможности и допустимости произведения работ, во избежание причинения существенных повреждений конструкциям дома. В связи с этим после получения предписания Департамента, Управляющая организация обратилась в организацию ООО , для выполнения работ по обследованию здания и производству проекта по устройству вентиляционных продухов в подвале АДРЕС, по результатам которого был составлен проект по устройству вентиляционных продухов в подвале дома. Согласно разделу 3 «расчет вентиляционных продухов подвала» в подвале указанного жилого дома имелись 3 продуха, размером 200x300 мм., общей площадью - 0,18 м2, согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункту 9.10: «В наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05м2». В проекте был представлен расчет необходимой площади продухов для имеющейся площади подвала, и было установлено: необходимо предусмотреть в подвале еще 3 продуха с дворовой стороны здания, размерами 700x500 мм. Управляющей организацией были выполнены работы по организации трех дополнительных продухов размерами 700x500 мм., согласно вышеуказанному проекту. Таким образом, содержание технических норм, на которых опирается специализированная организация, составляя заключение, и пункт 4.1.4 Правил № 170 имеют одинаковое содержание. Ни в том, ни в другом нормативном акте не указано, что продухи должны располагаться под конкретными квартирами. Однако при проверке исполнения предписания, инспектор указал, что предписание не исполнено. Присутствующий при проверке начальник линейного участка ФИО1 в акте указал, на несогласие с атом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что акт на выполнение работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из об устройстве трех продухов, не свидетельствует об исполнении требований предписания, полагает, что этот акт является единственным доказательством подтверждающим выполнение предписания. Назначая административное наказание в виде штрафа суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ о необходимости учета всех обстоятельств и назначения соразмерно наказания, допуская при этом снижение штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкции статьи Кодекса об административных правонарушениях. В обоснование суд указывает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от ... руб. до ... руб., что несоразмерно меньше, чем санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. С учетом укакзанных обстоятельств, снизить размер административного штрафа до минимально допустимого - ... рублей.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по основаниям? указанным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, либо снизить размеры административного штрафа до ... рублей, обращая внимание суда на то, что работы были выполнены Обществом ранее чем указано в акте выполненных работ, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается письменным сообщением Общества Департаменту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выполнении предписания. Выполнение предписания соответствовало заключению спеуиалистов.

Представитель ДГЖН по ЯО, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив в суд письменные возражения на жалобу, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы они не усматривают, опровергая доводы жалобы.

Суд рассмотрел жалобу и административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований

Предписание – это обязательный для исполнения документ от имени надзорного органа и направленный (врученный) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий выявленные нарушения (недостатки) конкретных положений федеральных законов, нормативных актов и срок по их устранению.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом, расположенным по АДРЕС, находящемся в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». По результатам проверки Департаментом государственного жилищного надзора ЯО составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений, с указанием срока устранения нарушений до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ОАО «УОМД Красноперекопского района», не выполнило предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы жалобы были известны мировому судье, им в постановлении дана надлежащая правовая оценка, с которой районный суд согласен.

Признавая ОАО «УОМД Красноперекопского района» виновным по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья судебного при вынесении постановления обоснованно исходили из доказанности установленного факта неисполнения названным юридическим лицом указанного законного предписания Департамента ЖКХ.

Фактические обстоятельства дела проверены мировым судьей подтверждены собранными в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, и получили надлежащее в постановление, им дана необходимая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписание, в том числе срок исполнения- до 23.10. 2015 года, количество и место окон (продухов) подвального помещения под квартирами 30,37,38, 45, Общество не оспорило, законность предписания в установленном порядке не обжаловало, приняло к исполнению.

Доводы жалобы представителя ОАО о том, что проводившим проверку инспектором Департамента ЖКХ и мировым судьей не учтены выполнение Обществом предписания, нельзя признать обстоятельствами.

Срок исполнения, для формального состава, коим является ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, имеет правовое значение. Между тем, акт на выполнение работ по устранению нарушений, указанных в предписании, представленный Обществом, составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с нарушением срока. Других достоверных доказательств, выполнения предписания до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Обществом не представлено. Ссылка представителя ОАО? с учетом имеющегося акта выполненных работ, на сообщение от 22. 0.2015 года, таковым доказательством не является.

В материалах дела имеется акт проверки предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДГЖН ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ни одно из пунктов предписания не выполнено, (л.д.16), поскольку качество их выполнения не отвечает назначению продухов- проветривание подвала под первым этажом здания. Продух это техническое отверстие в фундаменте (цоколе) дома, которые расположены над землей. Три отверстия, выполненные Обществом, не соответствуют этому требованию, поскольку выполнены в земле и проветривание подвального помещения не обеспечивают. В подтверждение своих доводов, Департамент представил фототаблицы, которые, как видно из возражений на жалобу предоставлял и в суд первой инстанции.

Поэтому оснований не доверять им, не имеется, не смотря на то, что конкретных данных на фото о том, что это дом по АДРЕС, не имеется, так как Общество не представило своих фототаблиц, в опровержение данных фото.

Таким образом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» приняты не все меры по выполнению предписания в установленный срок.

Наказание ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции, указанной нормы административного закона. Мировой судья не усмотрел оснований к назначению наказания ниже низшего предела, установленного санкций ч.24 ст. 19.5 КоАПР РФ, мотивировав это надлежащим образом. Оснований к его снижению районный суд также не усматривает.

Постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела, не позволивших полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО директора без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Н.Барышникова