Гражданский кодекс часть 1

Представителей Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Митрофанова А. К. по доверенности № 1-23-1/2016 от 11.01.2016г.,

Беглецова Д. С. по доверенности № 1-23-14/2016 от 29.01.2016г. сроком по 31.12.2016г.,

рассмотрев жалобы генерального директора юридического лица - ООО «Чащинский лесопункт» Л.Л. Сорокиной на постановления от 12 ноября 2015 года №№ 41035-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41037-15/Д, 41048-15/Д, 41045-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41036-15/Д, 41039-15/Д, 41038-15/Д, 41031-15/Д, 41049-15/Д, 41040-15/Д, вынесенных начальником Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшим государственным лесным инспектором Ленинградской области Николаевой Л. В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.25 ч. 4, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч.1, 8.27, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинградского областного суда от 26.07.2016г. дела об административных правонарушениях о привлечении ООО «Чащинский лесопункт» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.25 ч. 4, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч.1, 8.27, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) объединены в одно производство.

Постановлениями от 12 ноября 2015 года №№ 41035-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41037-15/Д, 41048-15/Д, 41045-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41036-15/Д, 41039-15/Д, 41038-15/Д, 41031-15/Д, 41049-15/Д, 41040-15/Д, вынесенными начальником Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшим государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО1 ООО «Чащинский лесопункт» привлечено к административной ответственности по ст. ст. 8.25 ч. 4, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч.1, 8.27, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафов в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, 40000 (сорок тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей, 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, представитель ООО «Чащинский лесопункт» генеральный директор ФИО2 обжаловала вышеназванные постановления, указав, что в период с 05 по 30 октября 2015г. на основании распоряжения № 1-11-40344-15/ПВ от 17.09.2015г. Комитета государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области (далее – Комитет) была проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на участках лесного фонда, арендованных ООО «Чащинский лесопункт». В рамках указанной проверки был изучен проект освоения лесов, предоставленных ООО «Чащинский лесопункт» (далее – Общество) в аренду по договору от 03.03.2014г. № 14/3-2014-02, в ходе которого было выявлено, что Общество использует леса с нарушением правил аренды. Также, были выявлены нарушения лесного законодательства при использовании лесного участка Гатчинского лесничества, расположенного в кварталах 9, 10, 42-44, 60,61, 63-78,97-108, 122, 124-136, 158-177 Новинского участкового лесничества в кварталах 16, 17, 20-25, 37-42, 48-53, 62-67, 74-79, 92-96, 101-105, 110, 113-115 Чащинского участкового лесничества, предоставленных Обществу в аренду по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-150-3 в целях заготовки древесины. Общество не выполнило в 2014г. ежегодный объем мероприятий по уходу за лесами в нарушение договора аренды. Также, при проведении проверки 21.10.2015г. при осмотре места проведения добровольно-выборочной рубки лесного участка Гатчинского лесничества, предоставленного обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-151-3 было выявлено нарушение правил заготовки древесины. Также, при проведении 07.10.2015г. натурного обследования лесного участка Гатчинского лесничества, предоставленного обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-149-3 было выявлено нарушение правил заготовки древесины. Также, при проведении проверки 21.10.2015г. осмотрено место проведения добровольно-выборочной рубки лесного участка Гатчинского лесничества (Вырицкое участковое лесничество, квартал 2 выдел 18), предоставленного Обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-151-3, в ходе которого было выявлено нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Также, при проведении проверки 16.10.2015г. при осмотре лесовосстановительных мероприятий лесного участка Гатчинского лесничества, предоставленного Обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-150-3 было выявлено нарушение правил лесовосстановления. Также, при проведении проверки 06.10.2015г. в ходе натурного обследования лесного участка Гатчинского лесничества, предоставленного обществу по договору от 03.03.2014г. № 14/3-2014-02, было выявлено нарушение правил заготовки древесины. Также, при проведении проверки 15.10.2015г. при осмотре территории лесного участка Гатчинского лесничества (квартал 66 выдел 8, квартал 104 выделы 14, 19, 20, 25, квартал 105 выделы 2, 7, 18, квартал 95 выделы 3, 5, квартал 77 выдел 15) Чащинского участкового лесничества, предоставленных Обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-150-3, было выявлено нарушение правил заготовки древесины. Также, при проведении проверки 15.10.2015г. в ходе осмотра территории лесного участка Гатчинского лесничества (квартал 66 выдел 8, квартал 104 выделы 14,19,20, 25, квартал 105 выделы 2, 7, 18, квартал 95 выделы 3, 5, квартал 77 выдел 15) Чащинского участкового лесничества, предоставленных Обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-150-3, было выявлено нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Также, при проведении 21.10.2015г. осмотра места проведения добровольно-вырубочной рубки лесного участка Гатчинского лесничества (Вырицкое участковое лесничество), предоставленного Обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-151-3, было выявлено нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Также, при осмотре 21.10.2015г. места проведения добровольно-вырубочной рубки лесного участка Гатчинского лесничества (Вырицкое участковое лесничество квартал 9 выделы 28, 29), предоставленного обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-151-3, было выявлено нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Также, были выявлены нарушения лесного законодательства при использовании лесного участка предоставленного Обществу в аренду по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-151-3 в целях заготовки древесины. Также, были выявлены нарушения лесного законодательства при использовании лесного участка Гатчинского лесничества, расположенного в кварталах 85, 107, 108, 113-116, Сусанинского участкового лесничества в <...>, 11-41, 45-59, 62, 79-96, 109-123, 137-157, 178-186, Новинского участкового лесничества в <...>, 18, 19, 26-36, 43-47, 54-61, 68-73, 80-91, 97-100, 106-109, 111, 112, Чащинского участкового лесничества, предоставленных Обществу в аренду по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-148-3 в целях заготовки древесины. Также, при проведении осмотра территории 15.10.2015г. лесного участка Гатчинского лесничества (квартал 66 выдел 8, квартал 104 выделы 14, 19, 20, 25, квартал 105 выделы 2, 7, 18, квартал 95 выделы 3, 5, квартал 77 выдел 15 Чащинского участкового лесничества), предоставленных Обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-150-3, было выявлено нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Также, при проведении осмотра 07.10.2015г. на месте сплошной рубки в квартале 42 выделы 22, 29 лесного участка Гатчинского лесничества (Елизаветинское участковое лесничество), предоставленного Обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-149-3, было выявлено нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Также, при проведении проверки 21.10.2015г. при осмотре места проведения добровольно-вырубочной рубки лесного участка Гатчинского лесничества (Вырицкое участковое лесничество квартал 2 выдел 18), предоставленного Обществу по договору от 16.12.2008г. № 2-2008-12-151-3, в ходе которого было выявлено нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Общество относится к микропредприятиям по критериям, указанным в ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Средняя численность работников Общества за 2015г. составила 11 человек, с учетом работников по трудовым договорам, при максимальном уровне согласно вышеназванного Закона в 15 человек. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 28000000 (Двадцать восемь миллионов) рублей, при максимальном уровне, установленном Правительством РФ 120000000 (Сто двадцать миллионов) рублей. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении одного субъекта малого предпринимательства» общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год. При этом, общая продолжительность проверки Общества составила 20 дней или 50 часов. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом норм действующего законодательства и подлежат отмене. Время и сроки нарушения проведения проверки является грубым нарушением. Полагают, что доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего административного дела. А потому по мнению подателя жалобы данные факты являются основанием для отмены вышеназванных постановлений. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были учтены положения ст. 4.4 ч. 1 КоАП РФ, что также, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением закона. С учетом изложенного, податель жалобы просил постановления отменить и производства по делам прекратить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что при проведении проверки должностным лицам Комитета было известно о том, что Общество является микропредприятием, в обосновании чего были представлены соответствующие документы.

Явившись в судебное заседание, представитель Комитета ФИО3 пояснил, что общество привлечено к административной ответственности за совершение разных событий правонарушений, это не одно и тоже действие. По поводу времени проведения проверки пояснил, что план проверки был утвержден Прокуратурой Ленинградской области, он соответствовал действующему законодательства, проверка осуществлялась в соответствии с планом.

Представитель Комитета ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нарушения лесного законодательства имели место на разных участках, исследовалась каждая отдельная лесосека. Нарушение правил заготовки древесины это отдельное дело. Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает нарушение условий договоров аренды, в котором были оговорены условия соблюдения лесного законодательства, которые Общество не выполняло. Полагает, что данные дела нельзя было объединить. Согласно ст. 50294-ФЗ проверка проводится в соответствии с утвержденным планом, который согласует с органами прокуратуры. Им в ходе проверки были запрошены документы, он знал о том, что Общество является микропредприятием, однако, представленные документы у него вызывали сомнения. Полагает, что 11 человек не могли освоить такие площади, которые предоставлены Обществу по договорам аренды. Он действовал в соответствии с имеющимся планом, а в его полномочия при планировании не входит проверка численности работающих на предприятии лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил заготовки древесины.

Исходя из положений ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ административным правонарушением признается использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Исходя из положений ст. 8.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства.
Исходя из положения ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил санитарной безопасности в лесах.
Исходя из положений ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из материалов дела следует, что Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в период с 05 октября по 30 октября 2015г. проведена проверка соблюдения ООО «Чащинский лесопункт» требований лесного законодательства, в ходе которой были установлены нарушение Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности, Правил ухода за лесами, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил лесовосстановления.

Федеральным Законом № 209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Общество по критериям, указанным в ст. 4 вышеназванного закона относится к микропредприятиям.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

Плановая проверка Общества проводилась на основании распоряжения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области № 1-11-40344-15/ЛВ от 17.09.2015г.

Согласно справки об отнесении ООО «Чащинский лесопункт» к категории субъекта – микропредприятию в 2015г. следует, что к микропредприятиям в 2015 году относятся организации с численностью работников до 15 человек, выручкой не более 120 млн. рублей в год и долей участия лиц, не относящихся к малому и среднему бизнесу, менее 25%. Средняя численность работников микропредприятия ООО «Чащинский лесопункт» за 2015 год с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени составила 11,5 человек (округление до целых единиц 11). Выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2015г. 28310505 рублей, учредителями являются физические лица в 100% выражении.

В подтверждении данных, указанных в вышеназванной справке Обществом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2015г., сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2015г., справка о балансовой стоимости основных средств Общества за 2015г.

Как было установлено в судебном заседании, главному специалисту Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета ФИО4 было известно о численности Общества, а также о его выручке, о том, что данное предприятие относится в силу закона к микропредприятиям, однако, он руководствовался при проверке утвержденным планом, а также своими сомнениями в части возможности той малой численности работников обрабатывать предоставленные в аренды лесные угодья.

Согласно выписке из журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственными контроля (надзора), органами муниципального контроля за 2015г. проверка проводилась в период с 05.10.2015г. по 30.10.2015г. продолжительностью 20 дней/50 часов Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области на основании распоряжения от 17.09.2015г. № 1-11-40344-15/ЛВ, проверка была плановая выездная, ее целью являлось осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт проведения Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области плановой выездной проверки Общества, а также ее продолжительность в количестве 50 часов/20 дней непосредственно по месту осуществления Обществом деятельности, а потому суд приходит к выводу о наличие в действиях должностных лиц нарушения требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть имеет существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административные правонарушения, предусмотренные чч. 1, 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ имеют признаки однородного бездействия, допущенным одним и тем же юридическим лицом, в одно и тоже время, при одних и тех же обстоятельствах, что позволяло при рассмотрении дела применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 вышеназванной статьи ФЗ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что доказательства, положенные в основу вынесенных постановлений, а именно, результаты проверки, добыты с нарушением закона, а потому не могут приняты при вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности в указанных в постановлениях правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов, изложенных в жалобе Общества, а потому постановления от 12 ноября 2015 года №№ 41035-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41037-15/Д, 41048-15/Д, 41045-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41036-15/Д, 41039-15/Д, 41038-15/Д, 41031-15/Д, 41049-15/Д, 41040-15/Д, вынесенных начальником Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшим государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.25 ч. 4, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч.1, 8.27, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Чащинский лесопункт» на постановления от 12 ноября 2015 года №№ 41035-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41037-15/Д, 41048-15/Д, 41045-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41036-15/Д, 41039-15/Д, 41038-15/Д, 41031-15/Д, 41049-15/Д, 41040-15/Д, вынесенные начальником Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшим государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.25 ч. 4, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч.1, 8.27, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановления от 12 ноября 2015 года №№ 41035-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41037-15/Д, 41048-15/Д, 41045-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41036-15/Д, 41039-15/Д, 41038-15/Д, 41031-15/Д, 41049-15/Д, 41040-15/Д, вынесенные начальником Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшим государственным лесным инспектором Ленинградской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.25 ч. 4, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч.1, 8.27, 8.32 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.25 ч. 1, 8.31 ч. 1, 8.32 ч. 1, 8.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: