Гражданский кодекс часть 1

с участием: потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя административного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО3 от 04 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении МАУК г.Магадана «Кинотеатр Горняк»,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводы не заявлены,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО3 от 04 июля 2016 года было прекращено производства по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении МАУК г.Магадана «Кинотеатр Горняк».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку оно является незаконным. Указал, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора должен был быть вынесен процессуальный акт, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФК «Фонд кино» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, потому что претензий к кинотеатру «Горняк» заявитель не предъявлял. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и вернуть материалы на новое рассмотрение и проведение дополнительной проверки и вынесения процессуального документа по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ФК «Фонд Кино».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области постановление поддержал, против удовлетворения жалобы возражал, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступило заявление ФИО1 о нарушении рекламного законодательства со стороны ФК «Фонд Кино», выразившееся в отсутствии на агитках фильма «Чистое искусство требует жертв» информации о продолжительности сеанса и отсутствует информация об адресе ФК «Фонд Кино». Заявитель просил привлечь ФК «Фонд Кино» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 как потерпевшим, определен субъект правонарушения – ФК «Фонд Кино».

Определением руководителя Управления антимонопольной службы по Магаданской области от 08 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ФК «Фонд Кино» отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Одновременно, Управлением Федеральной антимонопольной службы, на основании п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление ФИО1 от 06 июня 2016 года направлено для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, с указанием на возможное наличие нарушения норм Закона «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием на агитках информации о продолжительности сеанса.

Таким образом, направление Управлением антимонопольной службы по Магаданской области в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области заявления ФИО1 от 06 июня 2016 года соответствовало требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности в области нарушения прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По факту получения заявления ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении МАУК г.Магадана «Кинотеатр «Горняк» 20 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением от 20 июня 2016 года у МАУК «Кинотеатр «Горняк» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановлением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО3 от 04 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении МАУК г.Магадана «Кинотеатр Горняк» прекращено.

В обоснования прекращения производства по делу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области приняты следующие документы: - письменные объяснения директора МАУК г.Магадана «Кинотеатр «Горняк» ФИО4 от 21 июня 2016 года; - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 июня 2016 года с фототаблицами и скриншотами.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок киновидеообслуживания между организациями, оказывающими услуг по киновидеообслуживанию и потребителями и зрителями регулируется Правилами по киновидеообслуживанию населения», утвержденными Постановлением Правительства РФ №1264 от 17.11.1994 года (далее – Правила).

Согласно п.10 Правил, киновидеозрелищные предприятия обязаны иметь вывеску с указанием наименования, режима работы, а также юридического адреса (адреса местонахождения собственника киновидеозрелищного предприятия).

В соответствии с п.11 Правил, киновидеозрелищные предприятия должны предоставлять зрителям возможность ознакомиться с Правилами путем вывешивания их в удобном для обозрения месте.

В силу п.12 Правил, киновидеозрелищные предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 13 указанных Правил установлен перечень информации, которую киновидеозрелищные предприятия обязаны представлять зрителям, такую как: - о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр киновидеофильма; - о ценах на билеты; - о расположении мест в зрительном зале (план); - о времени начала и продолжительности сеанса; - о дополнительных услугах, оказываемых зрителю, и ценах на них; - о льготах, предоставляемых отдельным категориям зрителей в соответствии с действующим законодательством; - о специальных сеансах для детей и порядке снижения цен на билеты на детские сеансы, устанавливаемом органами местного самоуправления.

Собранными в рамках расследования документами подтвержден факт доведения до зрителей МАУК г.Магадана «Кинотеатр «Горняк» сведений о продолжительности кинофильма «Чистое искусство требует жертв».

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают отсутствием в действиях юридического лица – МАУК г.Магадана «Кинотеатр Горняк» события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Документы составлены полномочным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено.

При этом доводы жалобы судом оцениваются критически, за основу не принимаются и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку постановлением от 04 июля 2016 года фактически прекращено ранее возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица. В то время как замена лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках возбужденного производства на иное лицо и обсуждение вопроса виновности данного лица законом не предусмотрены.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.

В то же время у ФИО1 имеется право на оспаривание бездействия административного органа (должностного лица) в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО3 от 04 июля 2016 года РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова