Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в г. Благовещенске от 25.12.2017 г. №45/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске № 45/11 от 25.12.2017 года ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был оповещен о месте и дате рассмотрения административной комиссией дела. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были получены по почте 11.01.2018 года. В указанное в протоколе об административном правонарушении время действительно находился в своей квартире, но не нарушал тишины и спокойствия граждан. Постановление вынесено на основании объяснений потерпевшей и сотрудников полиции, другие жильцы, живущие в соседних квартирах, опрошены не были. Указанные в Законе Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области" действия ФИО1 не совершал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе.

Председатель административной комиссии в г. Благовещенске ФИО2в судебном заседании возражал противудовлетворения жалобы, в обоснование возражений указал, что событие административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции МО МВД «Благовещенский», заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указывает, что в период времени с 23.00 ч. 09 декабря 2017 года до 02ч. 20 мин. 10 декабря 2017 года ФИО1, находясь в ***, громко разговаривал, кричал, шумел. Кроме того, при опросе ФИО1, сотрудником полиции ст. УУП ОП-1 МО МОВД России «Благовещенский» капитаном полиции АС, он пояснил, что на момент совершения административного правонарушения он с друзьями отдыхал у себя в квартире, в связи с чем они громко разговаривали. Также, в рапорте полиции от 10.12.2017 года отражено о том, что сотрудники полиции 4-го мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» пройдя в 01. ч. 45 мин. в *** в которой дверь им открыл молодой человек, который представился как ФИО3, *** года рождения, и они слышали, как из квартиры доносился громкий разговор и смех. Принимая во внимание тот факт, что ранее 05.04.2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствие граждан по ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере - 2000 рублей, административная комиссия пришла к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 4.1. Закона Амурской области от 30.03.2007г. №319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 ст. 4.1 (совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, крики, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, за исключением случаев проведения в соответствии с законодательством публичных мероприятий, официальных спортивных и культурных мероприятий, празднования Нового года с 22 часов 31 декабря до 6 часов 01 января), 3-5 ст. 4.1 - (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей: на юридических лиц — от шести тысяч до девяти тысяч рублей). При этом закон не предусматривает требования об обязательной фиксации измерительным прибором превышение звука. Так, СанПиН СН 2.2.4/2.1.8.562-96 регламентирует уровни шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. В соответствии с п. 1.19. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных 5 апреля 2007 года Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, процедура санитарно- эпидемиологической экспертизы не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.), обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Таким образом, для привлечения лиц к административной ответственности по названному основанию достаточно показаний свидетелей, потерпевшего, о том, что из квартиры нарушителя доносились громкие звуки или шумы, нарушающие их покой и тишину. Необходимость определения соответствия указанных шумов установленным нормам посредством измерения их звукового давления, с целью установления состава административного правонарушения, действующее законодательство не содержит. Наступление административной ответственности по ст.4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N319-03 "Об административной ответственности в Амурской области» связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, также несостоятелен. Согласно материалов дела, 15 декабря 2017 года в ФИО1 был оповещен телефонограммой о необходимости явки для уточнения и выяснения обстоятельств по существу и составления протокола 18.12.2017 года в 16 ч. 00 мин., а также 25.12.2017 года в 09 ч. 15 мин, на рассмотрение материала, о вменяемом административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319 - 03 «Об административной ответственности в Амурской области» установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 4.1 Закона установлено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 - 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от шести тысяч до девяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы ФИО1 проживает в ***, расположенной выше, проживает Потерпевший №1

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного МОМВД России «Благовещенский» ФИО4 на имя Врио начальника МОМВД России «Благовещенский», зарегистрированного за №29207 10.12.2017г., в 01 час. 35 мин. 10.12.2017 г. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по ***, о том, что в квартире №84 по ул. Калинина, 4 г. Благовещенска шумят (лд.15).

Из рапорта инспектора 4-го моб взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции МВ от 10.12.2017 г. следует, что 10.12.2017 г., находясь на ООП, в составе ПА254 совместно с сержантом полиции ОО и стажером МА, в 01 час. 45 мин. поступило указание от дежурного ОП №1 МО МВД России «Благовещенский» отработать информацию: по адресу *** том, что шумят соседи из квартиры *** поступившую от заявителя Потерпевший №1 Пройдя по данному адресу заявитель Потерпевший №1 пояснила, что ее соседи из квартиры *** шумят в ночное время, мешают отдыхать. Пройдя в квартиру ***, дверь открыл парень, представился как ФИО5, из квартиры доносился громкий разговор и смех, с данным гражданином была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения тишины в ночное время, от объяснений ФИО5 отказался. От гражданки Потерпевший №1 принято заявление, отобрано объяснение.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 от 10.12.2017 года, соседи из квартиры *** систематически шумят в ночное время, мешают отдыхать. 10.12.2017 года с 23 часов 00 минут громко разговаривали, пели песни.

В поданном на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» заявлении от 10.12.2017 г. Потерпевший №1 просила разобраться и привлечь к ответственности жильцов, проживающих в квартире *** систематически нарушающих тишину. 09.12.2017 г. с 23 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин. 10.12.2017 г. шумят, кричат, поют, мешают отдыхать.

Из представленных материалов дела следует, что ранее постановлением административной комиссии в г. Благовещенске № 12/03 от 05.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 18.12.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении №525-т, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст.4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Вопреки доводам жалобы о не оповещении административной комиссией привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, согласно материалам дела 15.12.2017 г. ФИО1 был извещен лично посредством телефонограммы (л.д.13) начальником административного отдела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.12.2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 111), а также о рассмотрение дела об административном правонарушении (25.12.2017 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <...>, каб.117). Приведенное подтверждается истребованной детализацией соединений по абонентскому номеру, владельцем которого является ФИО1, за 15.12.2017г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением N 45/11 от 25.12.2017 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Приведенные обстоятельства дела также согласуются с представленной в материалы дела справкой ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» капитана полиции АС, из которой следует, что в ходе работы был осуществлен выход по адресу ***, где было установлено, что по данному адресу проживает ФИО1, который пояснил, что 10.12.2017 г. он с друзьями отдыхал у себя в квартире, в связи с чем они громко разговаривали, от дачи объяснений данный гражданин отказался, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции МВ, который суду показал, что после прибытия на место вызова, при подходе к ***, услышал через входную дверь громкий разговор, слышимость в доме большая, в квартире же, как оказалось в дальнейшем, находилась компания из четырех человек, по внешним признакам молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь открылась сразу, было понятно, что их (сотрудников) ждали. Парень, который открыл дверь, представился ФИО5, пояснил, что уже не в первый раз Потерпевший №1 вызывает полицию из-за шума, но тишину они не нарушали. При даче объяснений девушкаФИО5 истерически схватила бумагу с объяснениями своего парня и начала рвать ее, видя это и понимая, что письменных объяснений от ФИО5 не получится отобрать, он покинул эту квартиру и направился наверх к потерпевшей, у которой отобрал объяснение и заявление.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции МВ в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции МВ, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель МВ предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны МВ при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, сотрудник полиции является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля по обеспечению общественного порядка. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении общественного порядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части не нарушения тишины в приведенное в оспариваемом постановлении время, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе показаниям свидетеля МВ в части того, что молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, сама же свидетель Свидетель №1 указывала, что никто не находился в состоянии алкогольного опьянения; притом, что Свидетель №1 является сожительницей ФИО1, в связи с чем указанное лицо может быть необъективным в изложении всех событий, имевших место в ночь с 9 на 10 декабря 2017 года, желая помочь ФИО1, избежать административной ответственности.

Приложенные заявителем к жалобе: опрос (л.д.3,4) жильцов квартир №***, ***, ******, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку не приведены полные данные указанных лиц, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ указанные лица не были опрошены в соответствии с требованиями закона, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.4 ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии же с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности (ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод жалобы, что заявитель действительно в приведенное в оспариваемом постановлении время находился в своей квартире, но не нарушал тишины и спокойствия граждан опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности. Доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что закон не предусматривает требования об обязательной фиксации измерительным прибором превышение звука.

Так, СанПиН СН 2.2.4/2.1.8.562-96 регламентирует уровни шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. В соответствии с п. 1.19. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных 5 апреля 2007 года Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, процедура санитарно- эпидемиологической экспертизы не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.), обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Таким образом, для привлечения лиц к административной ответственности по названному основанию достаточно показаний свидетелей о том, что из квартиры нарушителя доносились громкие звуки или шумы, нарушающие их покой и тишину. Необходимость определения соответствия указанных шумов установленным нормам посредством измерения их звукового давления, с целью установления состава административного правонарушения, действующее законодательство не содержит.

Наступление административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области» связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос 5), где указано, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит (постановление N4а-552).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии в г. Благовещенске от 25.12.2017 г. №45/11 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в г. Благовещенске от 25.12.2017 г. №45/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенскогогородского суда Н.З. Кургунова