Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 14 декабря 2017 года о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 14 декабря 2017 года акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» представило в суд жалобу, в которой просило постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что задержки отправления воздушных судов произошли по причине технической неисправности, погодных условий, вместе с тем Обществом приняты меры по предоставлению резервных бортов, организации горячего питания пассажирам и проживание. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тихончук А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник Сахалинского транспортного прокурора Мочалова О.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав защитника Тихончук А.А., прокурора Мочалову О.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса Общества указан: ул. Горького, 50-А г. Южно-Сахалинск, по которому прокурором были направлено уведомление на имя Общества с извещением о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении юридического лица является не состоятельным.

Факт нахождения генерального директора Общества в командировке, не влияет на выводы суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления постановления, и возможности его составления в отсутствие законного представителя, поскольку круг лиц, которые могут представлять интересы юридического лица законом не ограничен, присутствие лично законного представителя Общества при вынесении постановления не является единственно возможным.

Таким образом, нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, вопреки доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно частям 1, 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72).

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (пункт 73).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. (пункт 76).

Согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2003 года № 11, (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее:

трех, с количеством пассажирских мест до 55;

восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех.

Из указанных норм следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Таким образом, нарушение авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о необходимости резервирования достаточного количества воздушных судов, послужившее причиной задержки рейсов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» постановлением № заместителя Приморского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате прокурорской проверки установлено, что в международном аэропорту <адрес> в период с 8 сентября 2017 года по 14 октября 2017 года произошли задержки отправления следующих воздушных судов:

- 15 сентября 2017 год регулярный рейс авиакомпании по маршруту <адрес> Время вылета по расписанию - 10 часов 55 минут (местного времени). Время задержки рейса в аэропорту 3 часа 4 минуты. Причина задержки – отсутствие резервного воздушного судна у авиакомпании, в виде позднего прибытия указанного самолета из другого рейса (<адрес>);

- 15 сентября 2017 года регулярный рейс авиакомпании по маршруту <адрес>. Время вылета по расписанию 18 часов 40 минут. Время задержки рейса в аэропорту – 2 часа 14 минут. Причина задержки – отсутствие резервного воздушного суда, в виду позднего прибытия указанного самолёта из другого рейса (<адрес>);

- 19 сентября 2017 года регулярный рейс авиакомпании по маршруту <адрес>. Время вылета по расписанию 9 часов 20 минут. Время задержки рейса в аэропорту – 6 часов 23 минуты. Причина задержки – отсутствие резервного воздушного суда, в виду позднего прибытия указанного самолёта из другого рейса (<адрес>);

- 22 сентября 2017 года регулярный рейс авиакомпании по маршруту <адрес>. Время вылета по расписанию 17 часов 35 минут. Время задержки рейса в аэропорту – 3 часа 54 минуты. Причина задержки – техническая неисправность судна, несвоевременное предоставление авиакомпанией резервного воздушного судна;

- 30 сентября 2017 года регулярный рейс авиакомпании по маршруту <адрес>. Время вылета по расписанию 13 часов 00 минут. Время задержки рейса в аэропорту – 3 часа 02 минуты. Причина задержки – техническая неисправность самолета, несвоевременное предоставление авиакомпанией резервного воздушного судна;

- 30 сентября 2017 года регулярный рейс авиакомпании по маршруту <адрес>. Время вылета по расписанию 18 часов 20 минут. Время задержки рейса в аэропорту – 3 часа 30 минут. Причина задержки – техническая неисправность самолета, несвоевременное предоставление авиакомпанией резервного воздушного судна;

- 30 сентября 2017 года авиакомпании по маршруту <адрес>. Время вылета по расписанию 11 часов 00 минут. Время задержки рейса в аэропорту – 12 часов 25 минут. Причина задержки – техническая неисправность самолета, не предоставление резервного воздушного судна;

- 14 октября 2017 года регулярный рейс авиакомпании по маршруту <адрес>. Время вылета по расписанию 4 часа 350 минут. Время задержки рейса в аэропорту – 10 часов 04 минуты. Причина задержки – техническая неисправность самолета, несвоевременное предоставление авиакомпанией резервного воздушного судна.

Несоблюдение авиаперевозчиком акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» указанных выше правил перевозок воздушным транспортом пассажиров обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований к осуществлению воздушных пассажирских перевозок, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» административного правонарушения мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России 28 июня 2007 года № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Таким образом, у перевозчика с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).

Положения статей 4, 8, 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривают права потребителей на получение услуги в установленный договором срок, качество которой соответствует договору, а также на необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Мировым судьей правильно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона Обществом не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения лицензионных условий, не организована своевременная воздушная перевозка пассажиров по запланированным регулярным рейсам.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем, требования нормативных правовых актов Обществом не соблюдены, резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было, поскольку не были предприняты надлежащие меры по своевременному резервированию воздушного судна для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушного судна, что повлекло за собой задержки вылетов вышеуказанных рейсов.

Согласно пункту 2.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка" и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утв. Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, эксплуатант воздушного судна в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов, почты, предоставляемые за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты, или КВС авиации общего назначения обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.7. ФАП перед полетом - КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся задержки рейсов по погодным условиям и техническим неисправностям не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о его виновности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее авиационные правила, лицензионные требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание определено мировым судьей соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, иных доводов жалобы, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления не имеется, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 14 декабря 2017 года о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова