Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее по тексту – ООО «ФИО8») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С данным постановлением законный представитель ООО «ФИО9» не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью в связи с тем, что событие правонарушения не установлено, не представлено доказательств виновности Общества.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО10» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель административного органа - государственный инспектор Российской Федерации РФ в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает, что вина Общества подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав участников судебного заседания, проверив правильность применения должностным лицом государственным инспектором Российской Федерации РФ в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО4 норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Таким образом, водные объекты подлежат охране, загрязнение водных объектов запрещено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Согласно статье 1 названного Закона под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с целью проверки информации, опубликованной в сети интернет о нарушениях природоохранного и водного законодательства по факту загрязнения акватории бухты Врангель залива Находка Японского моря мкр. Врангель Находкинского ГО углём и угольной пылью, на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№-КНД была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стивидорная компания «Малый порт», согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Нарушений при проведении указанной проверки, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

Основным видом деятельности ООО «ФИО11» является транспортная обработка прочих грузов. Складская площадка предназначена для приема, переработки, отгрузки и кратковременного хранения каменного угля.

Груз поступает на площадку ж/д транспортном, очищается, сортируется и отгружается на морские суда. Оборот грузов составляет до 4000000 тонн/год.

В ходе осмотра производственной площадки, проведенного ДД.ММ.ГГ. в присутствии представителей Общества, установлено, что у причалов №№ ошвартовано судно SAN PRIME (IMO 9171113). Ведутся работы по погрузке угля на судно. Межу причалом и судном натянуты пологи. Ледовый покров водного объекта между причалами № и судном, а также вокруг судна загрязнен угольной пылью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «ФИО12» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, п.1 ч. 2 ст. 39, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч.2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. №7-ФЗ.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СК «Малый порт» состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ООО «ФИО13» правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено ООО «ФИО14», проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обществу инкриминируется загрязнение углем, угольной пылью ледяного покрова бухты Врангель залива Находка Японского моря мкр. Врангель Находкинского ГО.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был сделан неверный вывод об относимости угольной пыли к отходу IV класса, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Согласно основным понятиям, изложенным в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 202 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Производственная деятельность ООО «ФИО15» - транспортная обработка прочих грузов, которая предусматривает: прием, переработку, отгрузку и кратковременное хранение каменного угля с использовании конвейерной и иной специализированной техники. В процессе указанных видов работ образуется отход - пыль каменного угля, так же, как и отходы с кодом 2 11 310 01 495 (отсев каменного угля в виде крошки) и 2 11 310 02 424 (пыль газоочистки каменноугольная), образующиеся при дроблении и переработке угольного сырья при добыче полезных ископаемых, а также аналогично отходу с кодом 3 08 110 01 42 4 (пыль угольная газоочистки при измельчении углей), образующемуся на обрабатывающих производствах.

Таким образом, угольная пыль, которая попадая и накапливаясь в морской акватории в виде отходов перевалки и мусора, воздействует на состояние взаимосвязанных естественных экологических систем, безусловно, является отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

Пункт 4.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» устанавливает запрет на сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков и других отходов, и мусора, формирующихся на территории населенных мест и производственных площадок.

При этом суд соглашается с выводами должностного лица о том, что отсутствие определенного вида отходов в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО), не говорит об отсутствии данного вида отходов, как такового, так как ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Согласно действующему законодательству Общество обязано было осуществить отнесение образующегося в процессе производственной деятельности отхода к конкретному классу опасности с последующей разработкой паспорта отхода.

На промплощадке ООО «ФИО16», среди прочих, образуется отход IV класса опасности - «смет с территории предприятия малоопасный» код ФККО 73331001714, который образуется вследствие оседания выбросов загрязняющих веществ (пыли каменного угля) на территории.

Вопреки доводам жалобы, загрязнение ледяного покрова угольной пылью подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, актом проверки с фототаблицей, в связи с чем, довод жалобы о том, что не произведены отборы проб, является несостоятельным, поскольку виновность установлена иными доказательствами. Состав правонарушения материальный и загрязнение ледяного покрова акватории бухты подтверждено материалами дела. Угроза истощения вод, ухудшение качества воды Обществу в вину не инкриминировано.

Указание в жалобе на то, что загрязнение могло образоваться от других источников, также является несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся доказательств. Указание на то, что Обществом производятся выбросы вредных веществ от стационарных источников в атмосферу, но в предельно допустимых концентрациях, что подтверждено лабораторными исследованиями, также не освобождает от ответственности, так как Обществу инкриминирован в вину иной состав правонарушения.

У суда нет оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, о том, что наличие угля и угольной пыли на ледяном покрове водного объекта б. Находка свидетельствует о просыпании угля при погрузке на судно и сдувании смета с территории складов и причалов в водный объект. Смет с территории предприятия является отходом производства и потребления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Комарова В.А.