Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 01 июля 2021 года, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, решение от 01 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями при составлении материала, отсутствием доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения. Мотивирует тем, что инспектором ДПС не разъяснялись ей права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так же не разъяснено право на обжалование постановления, сроки оплаты штрафа. В протоколе до исправления описки отсутствовали точные сведения о месте совершения административного правонарушения, сведения о водительском удостоверении лица что свидетельствует о не установлении личности нарушителя, сведения о поверке устройства которым осуществлён замер, не разборчиво указана сумма назначенного штрафа. Так же полагает, что замер производился инспектором неправильно, поскольку замер производится только на чистом стекле, в трех проекциях. Так же считает незаконным тот факт, что материал в отношении нее составлен не тем сотрудником который ее фактически остановил. Кроме того, инспектор не снимал составление материала на видеорегисратор, что так же является незаконным. Полагала незаконным устранение описок определением от 30 июня 2021 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заместитель командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2021 года заместителем командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810034210000705815 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 17 июня 2021 года в 19 час. 30 мин. На автодороге Волгоград-Краснослободск мост через реку Волга, световая опора 6/24 Среднеахтубинский район Волгоградская область, ФИО1 управляла автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие (пленка) светопропускаемсть которой составляет 17%, чем нарушила п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877, ответственность за что установлена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением от 30 июня 2021 года заместителем командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, вынесенное в отношении ФИО1 В части места рассмотрения дела дополнено словами Волгоградская область, автодорога Волгоград-Краснослободск мост через реку Волга, световая опора 6/24, в части зам.ком ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области считать как заместитель командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в части водительского удостоверения дополнить словом водительское удостоверение 3414608660, в части мотивированного решения дополнить словом признать виновным ФИО1, в части суммы прописью дополнить словом пятьсот.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст., пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст.

Исходя из п.п. 4.4.1 – 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, согласно которому светопропускание стекол автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 измерено прибором «Тоник» серийный номер 8333. Замеры проведены в присутствии ФИО1, которая несогласия с показаниями прибора не заявила, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в правильности проведения замеров светопропускания стекол и достоверности полученных с использованием специального технического средства данных, не имеется.

Так, ссылки заявителя на нарушение требований п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 относимыми к рассматриваемому делу не являются, поскольку приведенные положения ГОСТа применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Представленные в деле материалы фиксации правонарушения позволяют судить о том, что при осуществлении 17 июня 2021 года заместителем командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 проверки светопропускания стекол автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., последним замер произведен в соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. При этом стекла автомобиля не имели загрязнений, которые могли повлиять на корректность результатов измерения.

Согласно материалам дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, производилась с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания «Тоник» 8333, что не противоречит положениям ст. 26.8 К.АП РФ. Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10, и допущен к применению в Российской Федерации, имеет свидетельство о поверке, что подтверждает его пригодность к применению.

При таких обстоятельствах указанные доводы ФИО1 являются надуманными, никакого объективного подтверждения не имеют, направлены исключительно на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогично, утверждения ФИО1 о допущенных при возбуждении и рассмотрении в ее отношении настоящего дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод заявителя о том, что ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не были разъяснены, оспаривается представленной копией постановления от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, содержащей расписку ФИО1 о разъяснении ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а так же о разъяснении положения ст. ст. 30.1, 30.2, 20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что административный материал, составлен с нарушением ст.25.7 КоАП РФ, поскольку в соответствие с главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, а в материалах дела отсутствует запись проводимой видеосъемки, суд считает не состоятельным, так как согласно частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, установлено обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, при применении для их фиксации, видеозаписи. Согласно сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 от 25.02.2022, в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области общий срок хранения полученной с использованием видеорегистраторов аудио и видеоинформации составляет не менее 30 суток. Запись фиксации административного правонарушения совершенного водителем ФИО1 17.06.2021, не может быть приставлена в связи с тем, что файлы видеорегистратора находятся на хранении в течение ограниченного времени, по технически причинам, после чего удаляется.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Факт вынесения заместителем командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 определения от 30 июня 2021 года определения об исправлении описки в постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, не является процессуальным нарушением прав привлекаемого лица, а так же основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы приведенные в жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 01 июля 2021 года, основаны на неверном толковании норм права, а так же не являются состоятельными к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу заместителя командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление от 17 июня 2021 года №18810034210000705815 и решение от 01 июля 2021 года в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, решения по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о направлении материала процессуальной проверки в Генеральную Прокуратуру РФ в отношении командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по факту совершения им служебного подлога и превышения должностных полномочий при рассмотрении жалобы и принятия им решения не подлежит рассмотрению в рамках производства по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 17 июня 2021 года №18810034210000705815, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 01 июля 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Полубоярова