Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административных правонарушениях по ст.8.1, 8.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ...ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№...) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных:

1) ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований путем несоответствия программы производственного экологического контроля для объекта НВОС с ко<адрес>-П (разделы «Общие положения» и «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников») требованиям, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, что является нарушением требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 и 2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и упомянутого выше приказа;

2) ст.8.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.31.2, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) путем непредставления декларации о воздействии на окружающую среду для объектов НВОС II категории с кодами №П (...

3) ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ требований путем:

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект ручей без названия (...) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ....

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта ручей без названия (...) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с ко<адрес>-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект <адрес> (водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№...;

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с ко<адрес>-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект озеро ...) превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2018-05440/00;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект <адрес> (бассейн Тазовской губы Карского моря) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-15.04....;

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (...) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте ... в период ... (допущена явная описка – должно быть ...

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект озеро без названия (бассейн ...) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ....

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект <адрес> (...) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.....

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (... в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (...) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте ... с ко<адрес>-П ...ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой, указав, что по итогам той же проверки вынесено предписание №, которое наряду с актом проверки № обжаловалось в арбитражный суд. Требования Общества удовлетворены частично – п.18 предписания признан недействительным в полном объеме, п.1-3, 5-6, 8-9, 11-17 – в части установления срока исполнения. Тем самым установлена объективная невозможность Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ соблюсти нормы и правила, указанные в предписании, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действие предписания арбитражным судом приостановлено, в связи с чем Общество заявляло о приостановлении производства по делу, в чем ему необоснованно было отказано. Категория объектов ... Росприроднадзора в нарушение существующего порядка самостоятельно при актуализации сведений об этих объектах в части адреса юридического лица 24 марта, 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Порядок действий при изменении категории с 3 на 2 при неизменности производственного процесса законодательством не предусмотрен, законодательно установленный срок подачи декларации при таком изменении категории объекта отсутствует, следовательно, отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду не является следствием действий (бездействия) Общества. При подаче Декларации необходимы расчеты нормативов допустимых выбросов, допустимых сбросов, а также проект нормативов образования отходов, которые не требуются для объектов III категории, поэтому на момент проведения проверки Общество не имело возможности подать спорные декларации, но декларации поданы ДД.ММ.ГГГГ (объект ...), ДД.ММ.ГГГГ (...ДД.ММ.ГГГГ Обществу природоохранной прокуратурой вносилось представление об устранении аналогичных нарушений водного законодательства, во исполнение которого Обществом разработан оптимальный план мероприятий по реконструкции канализационных очистных сооружений и план технологических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на водные объекты при сбросе сточных вод в переходный период .... Помимо этого природоохранной прокуратурой в отношении Общества инициировано несколько дел о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в шесть водных объектов с нарушением требований к качеству воды в водных объектах в месте сброса сточных вод и возложении обязанности обеспечить реконструкцию шести канализационных очистных сооружений. Решениями Новоуренгойского городского суда ЯНАО ...... года требования природоохранного прокурора удовлетворены, по всем объектам установлены сроки реконструкции – до ДД.ММ.ГГГГ. Исследования воды в реке ... в ходе проверки не проводились, Обществу не вменялись сброс сточных вод с очистных сооружений объекта ... в указанный водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ и превышение максимального суточного объема сбрасываемых вод. В имеющихся протоколах отсутствуют сведения о превышении установленных нормативов. Кроме того, ... является безохранным водным объектом, доступ к нему посторонних лиц не ограничен. Дата утверждения программы ПЭК по объекту НВОС отражена не в разделе «Общие положения», а на титульном листе. Источники выбросов загрязняющих веществ № и 0806 входят в состав объекта ... были включены в этот объект при актуализации сведений о самом объекте НВОС, поскольку технологически они относятся к котельной. По этой причине данные источники были исключены из программы ПЭК КОС «ЕРШ Б100-С» и включены в программу ПЭК котельной №. После включения этих источников в состав котельной Общество неоднократно подавало заявки на актуализацию сведений об объекте НВОС с целью исключения возможности задвоения источников выбросов, но актуализация проведена не была в связи с отказом в этом Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора (срок рассмотрения заявки был нарушен и составил не 10 рабочих дней, а более пяти месяцев), и это не зависит от Общества. Программа приведена в соответствие с установленными требованиями, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено в уполномоченный орган. Все возможные и необходимые действия в целях соблюдения требований законодательства Обществом предпринимаются, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Общества ФИО3 и ФИО4 на жалобе настаивали, в полном объеме поддержали изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснили, что нормативы допустимых сбросов для объектов, по которым была изменена категория с III на II, до изменения категории не разрабатывались. Заявки на актуализацию подавались в связи с изменением юридического адреса, но Росприроднадзор усмотрел изменение по выбросам и самостоятельно изменил категорию. Указанные действия не обжаловались, категория всех объектов до настоящего времени остается второй.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении.

Выслушав явившихся в судебное заедание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта (ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.22 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ст.3 и 9 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (ч.3 ст.11 ВК РФ).

В случаях, кроме предусмотренных ч.1 ст.21 ВК РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их объем и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

В силу положений ч.1-3 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (ст.39 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Полномочия контроля исполнения приведенных выше требований возложены на органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из являющейся общедоступной выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов экономической деятельности ...» является деятельность по сбору и обработке сточных вод (код 37.00).

В целях осуществления уставной деятельности, что никем не оспаривается, Общество эксплуатирует находящиеся на территории <адрес> и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду объекты:

- «Участок энерговодоснабжения №... от <адрес> ЯНАО, ...), код объекта №П, категория III, сведения об объекте согласно выписке из соответствующего реестра актуализированы ДД.ММ.ГГГГ;

- «... об объекте согласно свидетельству № актуализированы ДД.ММ.ГГГГ;

- «...» (расположен в <адрес> ЯНАО, ..., <адрес>, водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>), код объекта №П, согласно сведениям, размещенным в ... объекту присвоена категория II, данные актуализированы ДД.ММ.ГГГГ;

- «...

...

На основании решения руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-рш в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении указанного выше объекта НВОС проведена внеплановая документарная проверка (на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом об охране окружающей среды, а также ч.1, 2 и 4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.1 ст.44 и ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ) в отношении Общества, осуществляющего деятельность на указанных выше семи объектах НВОС.

Проведение проверки было согласовано прокуратурой ЯНАО, а основанием для нее, как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, послужили письма ДПРиЭ ..., а также ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков могущих повлечь загрязнение водного объекта нарушений правил охраны водных объектов в результате анализа отчетов водопользователя ... которому выдано решение о предоставлении в пользование водного объекта в пользование.

Само по себе загрязнение водного объекта, безусловно, может создавать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, установленные законодательством, а именно абз.2 и 4 подп.«а» п.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основания для проведения проверки у Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора имелись.

В ходе проверки у Общества были запрошены программа ПЭК, журнал учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод, журнал учета водоотведения средствами измерения, журнал учета водоотведения другими методами, протоколы количественного химического анализа сбрасываемых в водный объект сточных вод, протоколы количественного анализа природных вод в водном объекте выше и ниже места сброса сточных вод, технологическая схема очистных сооружений сточных вод, паспорта приборов учета объема сбрасываемых в водный объект сточных вод, свидетельства о поверке приборов учета объема сбрасываемых в водный объект сточных вод, сведения об аккредитации осуществляющих лабораторный контроль сточных и природных вод лабораторий, проектная документация на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (документы запрашивались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздельно для каждого объекта контроля).

Все выявленные в ходе проверки обстоятельства указаны в акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, к которому приложены все упомянутые выше документы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Общества составлено три протокола об административных правонарушениях по ст.8.1, 8.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено одно обжалуемое постановление № с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты) и в целом негативное воздействие на водный объект.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административное правонарушение длящимся не является, в связи с чем во внимание при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ могли быть приняты только протоколы КХА (испытаний, исследований) проб, отобранных в период с ДД.ММ.ГГГГ. Даты отбора всех остальных проб находятся вне пределов периода привлечения к административной ответственности, в связи с чем протоколы количественного химического анализа и исследований этих проб приняты во внимание быть не могли.

В связи с указанным обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из объема вмененных по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушений всех событий, относящихся к временному промежутку по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения возможности эксплуатации объекта ... 2016 года выдано решение №-ДД.ММ.ГГГГ.... о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Иного документа, дающего право на использование конкретного водного объекта, Обществу не выдавалось. Срок водопользования по решению от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании приложений № к постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является совместное водопользование – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект – <адрес> (...

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется с канализационных очистных сооружений «...<адрес> и предназначенных для приема и полной биологической очистки сточных вод производственной площадки Ныдинского водозабора (предусмотрена единая система бытовой и производственной канализации, ливневая канализация отсутствует), а подп.8 п.2.3 решения установлена эффективность работы очистных сооружений.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в реке ...) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 5, сухой остаток – 57,22, БПК5 – 3,06, аммоний-ион – 0,49, нитрат-ион – 0,45, нитрит-ион – 0,035, фосфат-ион – 0,25, АПАВ – 0,038, железо общее – 0,65, нефтепродукты – 0,04, сульфат-ион – 6,13, хлорид-ион – 3,33.

Установлено данным решением и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, том числе дренажных водах, которое не должно превышать для загрязняющих веществ и показателей (г/м.куб): взвешенные вещества – 3,31, сухой остаток – 145, БПК5 – 2,2, аммоний-ион – 0,5, нитрат-ион – 40, нитрит-ион – 0,08, фосфаты – 0,2, АПАВ – 0,091, железо общее – 0,1, нефтепродукты – 0,05, сульфаты – 16,9, хлорид-ион – 20,7 (все показатели определены согласно нормативам допустимого воздействия по приказу Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ№).

К числу условий использования водного объекта отнесен отказ от проведения работ, приводящих к изменению естественного водного режима водного объекта (подп.6 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Соблюдение указанных выше показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод.

В ходе проверки контролирующим органом исследованы протоколы КХА отобранных Обществом самостоятельно проб природной поверхностной воды в ... в 500 м выше (фоновый створ) и ниже точки сброса за июнь-сентябрь 2022 года.

В результате установлено превышение концентрации вредных веществ в природной воде водного объекта в контрольном створе по сравнению с их же концентрацией в фоновом створе по показателям: ДД.ММ.ГГГГ – аммоний-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, ХПК; 11 июля – аммоний-ион, железо общее, сульфат-ион, сухой остаток, нефтепродукты; ДД.ММ.ГГГГ – взвешенные вещества, БПК5, ХПК; ДД.ММ.ГГГГ – сухой остаток, ХПК.

Указанное расценено как негативное влияние Общества на ... как водный объект в результате сброса сточных вод и положено в основу обжалуемого постановления в части, касающейся привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Согласиться с указанным нельзя, поскольку объективная сторона этого административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о его совершении может свидетельствовать лишь такое загрязнение (угроза загрязнения), которое стало возможным в результате нарушения субъектом требований, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, нарушение каких установленных для водного объекта река Ныда либо для Общества как субъекта водопользования требований привело к превышению концентраций вредных веществ в контрольном створе по сравнению с фоновым, связано ли такое превышение с действиями Общества и непосредственно со сбросом им сточных вод с канализационно-очистных сооружений объекта НВОС с ко<адрес>-П.

Концентрация вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, в природной воде в точке сброса сточных вод во внимание не принималась, однако именно это имело основополагающее значение для рассматриваемого состава, поскольку с целью привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ необходимо установить не только факт загрязнения (угрозы загрязнения), но и факт возникновения этого загрязнения в результате действий (бездействия) привлекаемого лица путем нарушения им требований к охране водных объектов.

Однако в ходе производства по делу не установлено того, что Общество при эксплуатации объекта НВОС 481-П:

- не выполняет требования, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ№;

- осуществляет хозяйственную или иную деятельность с нарушением требований в области охраны окружающей среды;

- не проводит мероприятия по охране окружающей среды, нерационально использует природные ресурсы, оказывает негативное воздействие на окружающую среду;

- эксплуатирует канализационно-очистные сооружения без соблюдения требований в области охраны окружающей среды и нормативов качества окружающей среды;

- не имеет права пользования поверхностными водными объектами согласно гл.3 Водного кодекса РФ;

- не выполняет требования Водного кодекса РФ при использовании водного объекта для целей сброса сточных вод;

- сбрасывает в водный объект сточные воды, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект;

- сбрасывает в водный объект сточные воды, не подвергшиеся необходимой санитарной очистке и обезвреживанию.

Без выяснения вопроса о концентрации вредных веществ в сточных водах и в точке сброса сточных вод в водный объект вина водопользователя в загрязнении водного объекта таким способом, который вменен Обществу, доказанной считаться не может, однако этот вопрос выяснен не был.

Данный недостаток на стадии рассмотрения дела не устранен, содержание обжалуемого постановления в указанной части идентично содержанию протокола об административном правонарушении.

С учетом указанного обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения указания на нарушение Обществом требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (бассейн ...) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте ... по ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях обеспечения возможности эксплуатации объекта ...ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №... о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Иного документа, дающего право на использование конкретного водного объекта, Обществу не выдавалось. Срок водопользования по решению от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании приложений № 1 к постановлениям Правительства РФ № 440 от 3 апреля 2020 и № 353 от 12 марта 2022 года.

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется с канализационных очистных сооружений «... расположенных на территории ...<адрес> в <адрес> ЯНАО и предназначенных для полной биологической очистки сточных бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод с доочисткой на напорных механических фильтрах.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в ручье без названия (бассейн Обской губы Карского моря) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 7,12, сухой остаток – 396, азот аммонийный – 0,4, азот нитритов – 0,02, азот нитратов – 9, фосфор фосфатов – 0,065, хлориды – 99, сульфаты – 27, железо общее – 0,1, АПАВ – 0,059, БПКполн – 3, нефтепродукты – 0,04, алюминий – 0,04.

В ходе проверки контролирующим органом изучены протоколы исследований (измерений) отобранных Обществом самостоятельно проб природной поверхностной воды в ручье без названия в точке сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В результате установлено, что в пробах природных вод водного объекта, отобранных ... в точке сброса и исследованных ДД.ММ.ГГГГ, имело место превышение по показателям азот нитратов, железо общее, алюминий, что ввиду нарушения требований, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, свидетельствует о совершении ДД.ММ.ГГГГ Обществом предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Помимо этого в обжалуемом постановлении указано, что в ходе проверки установлено превышение концентрации вредных веществ в природной воде водного объекта в контрольном створе по сравнению с их же концентрацией в фоновом створе (пробы от ДД.ММ.ГГГГ) по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты и алюминий.

Указанное расценено как негативное влияние Общества на ручей без названия (...) как водный объект в результате сброса сточных вод и положено в основу обжалуемого постановления в части, касающейся привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Однако протоколы исследований (измерений) отобранных в период с ДД.ММ.ГГГГ (включая дни 1 и ДД.ММ.ГГГГ) проб природной поверхностной воды в ручье без названия в 500 м выше (фоновый створ) и 500 м ниже (контрольный створ) точки сброса в материалах дела (и в подлиннике на бумажном, и в копии на электронном носителях) отсутствуют.

Следовательно, нарушение требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта ручей без названия (...) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с ко<адрес>-П Обществу вменено бездоказательно. По указанной причине производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях обеспечения возможности эксплуатации объекта ... Обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-ДД.ММ.ГГГГ.... о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется с ... (<адрес>), расположенных ... км от <адрес> муниципального образования <адрес> ЯНАО, и предназначенных для приема и очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод от объектов обустройства Заполярного НГКМ.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в <адрес> (бассейн <адрес>) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 4,7, сухой остаток – 340,5, азот аммонийный – 0,4, азот нитритов – 0,02, азот нитратов – 9, фосфор фосфатов – 0,065, хлориды – 42,5, сульфаты – 36, железо общее – 0,1, АПАВ – 0,066, БПКполн – 3, нефтепродукты – 0,05.

Обществу вменено осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект <адрес> (водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2018-05439/00; а также нарушение требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с ко<адрес>-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы исследований (измерений) отобранных в период с ДД.ММ.ГГГГ проб природной поверхностной воды в <адрес> в месте сброса сточных вод, а также в точках в 500 м выше (фоновый створ) и 500 м ниже (контрольный створ) точки сброса в материалах дела (и в подлиннике на бумажном, и в копии на электронном носителях) отсутствуют, следовательно, факт совершения Обществом указанным способом предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения доказанным считаться не может.

В целях обеспечения возможности эксплуатации объекта ...ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-ДД.ММ.ГГГГ... о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется от канализационных очистных сооружений КОС-200 (I, II очереди) ВЖК УКПГ-2, расположенных на единой промплощадке ... северо-восточнее <адрес> в <адрес> ЯНАО и предназначенных для полной биологической очистки бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в ... в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 5,44, сухой остаток – 502, азот аммонийный – 0,4, азот нитритов – 0,02, азот нитратов – 9, фосфор фосфатов – 0,065, хлориды – 99, сульфаты – 34, железо общее – 0,1, АПАВ – 0,065, БПКполн – 3, нефтепродукты – 0,04, алюминий – 0,04.

В результате установлено, что в пробах, отобранных в точке сброса ... исследованных ДД.ММ.ГГГГ, имело место превышение установленных подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ параметров по показателям БПКполн, алюминий, азот аммонийный, железо общее, сульфаты, фосфор фосфатов, сухой остаток.

В пробах, отобранных в точке сброса 20 сентября и исследованных ДД.ММ.ГГГГ, имело место превышение установленных подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ параметров по показателям БПКполн, алюминий, железо общее, азот нитратов.

Ввиду нарушения требований, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, указанное свидетельствует о совершении Обществом ... и ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В целях обеспечения возможности эксплуатации объекта ...ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-15.04.... о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется от ... расположенных на единой промплощадке ... северо-восточнее <адрес> в <адрес> ЯНАО и предназначенных для приема и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от санитарно-технических приборов бытовых помещений административных, социально-культурных и производственных зданий вахтового жилого комплекса УКПГ-6.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в <адрес> (бассейн ...) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 7, сухой остаток – 556, азот аммонийный – 0,4, азот нитритов – 0,02, азот нитратов – 9, фосфор фосфатов – 0,065, хлориды – 109, сульфаты – 44, железо общее – 0,1, АПАВ – 0,062, БПКполн – 3, нефтепродукты – 0,04, алюминий – 0,04.

В результате установлено, что в пробах природных вод водного объекта, отобранных ... точке сброса и исследованных ДД.ММ.ГГГГ, имело место превышение по показателю железо общее, что ввиду нарушения требований, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, свидетельствует о совершении ДД.ММ.ГГГГ Обществом предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного праовнарушения.

Помимо этого в обжалуемом постановлении указано, что в ходе проверки установлено превышение концентрации вредных веществ в природной воде водного объекта в контрольном створе по сравнению с их же концентрацией в фоновом створе (пробы от ДД.ММ.ГГГГ) по показателям сухой остаток, хлорид-ион, сульфат-ион, БПК5 и нефтепродукты.

Указанное расценено как негативное влияние Общества на <адрес> (...) как водный объект в результате сброса сточных вод и положено в основу обжалуемого постановления в части, касающейся привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Оценивая данный довод, необходимо учесть, что объективная сторона этого административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о его совершении может свидетельствовать лишь такое загрязнение (угроза загрязнения), которое стало возможным в результате нарушения субъектом требований, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, нарушение каких установленных для водного объекта <адрес> (...) либо для Общества как субъекта водопользования требований привело к превышению концентраций указанных выше вредных веществ (сухой остаток, хлорид-ион, сульфат-ион, БПК5 и нефтепродукты) в контрольном створе по сравнению с фоновым, связано ли такое превышение с действиями Общества и непосредственно со сбросом им сточных вод с канализационно-очистных сооружений объекта НВОС 534-П.

Исходя из материалов дела, установленная подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация загрязняющих веществ в природной воде водного объекта в точке сброса сточных вод в течение всего проверявшегося периода по веществам сухой остаток, хлорид-ион, сульфат-ион и нефтепродукты не превышалась; превышение показателей по БПК5полн в 2022 году места также не имело.

Превышения установленной подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ концентрации вредных веществ в природной воде водного объекта в контрольном створе по сравнению с их же концентрацией в фоновом створе (пробы от ДД.ММ.ГГГГ) по показателю железо общее не было.

В ходе производства по делу не установлено того, что Общество при эксплуатации объекта НВОС 534-П (за исключением выявленного по результатам испытания проб, отобранных 16 сентября в точке сброса, превышения по показателю железо общее) осуществляет хозяйственную или иную деятельность с нарушением требований в области охраны окружающей среды; не проводит мероприятия по охране окружающей среды, нерационально использует природные ресурсы, оказывает негативное воздействие на окружающую среду; эксплуатирует канализационно-очистные сооружения без соблюдения требований в области охраны окружающей среды и нормативов качества окружающей среды; не имеет права пользования поверхностными водными объектами согласно гл.3 Водного кодекса РФ; не выполняет требования Водного кодекса РФ при использовании водного объекта для целей сброса сточных вод; сбрасывает в водный объект сточные воды, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект; сбрасывает в водный объект сточные воды, не подвергшиеся необходимой санитарной очистке и обезвреживанию.

Следовательно, нарушение Обществом требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (... результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте ... 71-0189-000534-П Обществу вменено также бездоказательно, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях обеспечения возможности эксплуатации объекта ...ДД.ММ.ГГГГ выдано решение №-ДД.ММ.ГГГГ.... о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод от аэропорта ... в водный объект осуществляется от канализационных очистных сооружений ...», расположенных на территории Ямбургского НГКМ в 13 км северо-восточнее <адрес> в <адрес> ЯНАО.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в озере без названия (...) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 6,8, сухой остаток – 446, азот аммонийный – 0,4, азот нитритов – 0,02, азот нитратов – 9, фосфор фосфатов – 0,065, хлориды – 112, сульфаты – 26, железо общее – 0,3, АПАВ – 0,058, БПКполн – 3, нефтепродукты – 0,05, алюминий – 0,04.

В результате установлено, что в пробах природной воды, отобранных в точке сброса ... и исследованных ДД.ММ.ГГГГ, имело место превышение установленных подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ параметров по показателям алюминий и железо общее.

Ввиду нарушения требований, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, указанное свидетельствует о совершении Обществом ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод в водный объект осуществляется от канализационных очистных сооружений ..., расположенных на единой промплощадке ... км северо-восточнее <адрес> в <адрес> ЯНАО.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в <адрес> (...) в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 9, БПКполн – 3, аммоний-ион – 0,33, железо общее – 0,3, нефть природная – 0,3, нитрит-анион – 0,08, нитрат-анион – 40, СПАВ – 0,1, сульфат-анион – 50, хлорид-анион – 50, сухой остаток – 300, марганец – 0,1, медь – 0,001, фосфаты (по Р) – 0,02, ХПК – 30.

В ходе проверки контролирующим органом изучены протоколы исследований (измерений) отобранных Обществом самостоятельно проб природной поверхностной воды в <адрес> в точке сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В результате установлено, что в пробах природных вод водного объекта, отобранных 13 сентября в точке сброса и исследованных ДД.ММ.ГГГГ, имело место превышение по показателям БПК, железо общее и нитрат-анион, что ввиду нарушения требований, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, свидетельствует о совершении ДД.ММ.ГГГГ Обществом предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Помимо этого в обжалуемом постановлении указано, что в ходе проверки установлено превышение концентрации вредных веществ в природной воде водного объекта в контрольном створе по сравнению с их же концентрацией в фоновом створе (пробы от ДД.ММ.ГГГГ) по показателям взвешенные вещества, аммоний ион, нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, железо общее, БПК5 и нефтепродукты.

Между тем, из материалов дела не усматривается, нарушение каких установленных для водного объекта <адрес> (бассейн ...) либо для Общества как субъекта водопользования требований привело к превышению концентраций указанных выше вредных веществ (взвешенные вещества, аммоний ион, нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, железо общее, БПК5 и нефтепродукты) в контрольном створе по сравнению с фоновым, связано ли такое превышение с действиями Общества и непосредственно со сбросом им сточных вод с канализационно-очистных сооружений объекта ...

Исходя из материалов дела, установленная подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация загрязняющих веществ в природной воде водного объекта в точке сброса сточных вод в течение всего проверявшегося периода по нефтепродуктам не превышалась; превышение показателей по взвешенным веществам и хлорид-ионам в 2022 году места также не имело.

Превышения установленной подп.13 п.2.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ концентрации вредных веществ в природной воде водного объекта в точке сброса сточных вод (пробы от ДД.ММ.ГГГГ) по показателям аммоний-ион и сульфат-ион не было.

Превышение концентрации вредных веществ в точке сброса имелось по показателям БПК, железо общее и нитрат-анион, в связи с чем следует полагать, что превышение концентрации этих вредных веществ в природной воде водного объекта в контрольном створе по сравнению с их же концентрацией в фоновом створе явилось следствием превышения концентрации вредных веществ в природной воде водного объекта в точке сброса сточных вод, что свидетельствует о негативном влиянии Общества на водный объект по этим веществам.

Того, что Общество при эксплуатации объекта ... допустило негативное влияние на водный объект по взвешенным веществам, аммоний-ионам, хлорид-ионам, сульфат-ионам и нефтепродуктам, в ходе производства по делу не доказано.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность юридических лиц, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, целью которого является обеспечение выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональное использование и восстановление природных ресурсов, а также соблюдение установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды.

При всем этом действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения хозяйствующего субъекта от выполнения рассматриваемой обязанности, установлены лишь требования к этой программе.

Такие требования содержатся приказе Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», согласно п.3 которого раздел «Общие положения», помимо прочего, должен содержать дату утверждения программы ПЭК.

Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, ее последней корректировке; показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте; сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных (п.4).

Между тем, раздел «Общие положения» имевшейся у Общества на дату проверки программы ПЭК не содержит дату утверждения программы; данные, содержащиеся в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» разнятся с государственным реестром объектов НВОС по источникам (в программе ПЭК содержатся предусмотренные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения в отношении 5 источников, тогда как в реестре их указано 7).

Таким образом, факт несоответствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ программы ПЭК действующим требованиям имеет место и в ходе проверки установлен с достоверностью.

Дата утверждения программы ПЭК является обязательной частью раздела «Общие положения», возможность указания этой даты в другом месте законодательством не предусмотрена.

В жалобе указано, что источники выбросов загрязняющих веществ № и ... в состав объекта ... и были включены в этот объект при актуализации сведений о самом объекте ... поскольку технологически они относятся к котельной. По этой причине данные источники были исключены из программы ...» и включены в программу ПЭК котельной №. После включения этих источников в состав котельной Общество неоднократно подавало заявки на актуализацию сведений об объекте НВОС с целью исключения возможности задвоения источников выбросов.

Указанные ссылки являются несостоятельными, поскольку утверждение программы ПЭК должно иметь место в отношении актуализированного объекта, так как именно это способствует надлежащему контролю и учету как самих источников, так и выбросов, которые через них происходят, а также загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте. Доводы о длительности рассмотрения заявки на актуализацию объекта об обратном не свидетельствуют, утверждение программы ПЭК с учетом актуализированного количества источников выбросов носило преждевременный характер и привело к искажению информации, используемой в целях государственного контроля (надзора) в области экологии

Таким образом, событие и состав предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ административного правонарушения в наличии имеются.

Статей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2, ч.3 и 4 ст.8.50, ст.8.51 настоящего Кодекса.

Статьей 31.2 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (ч.1). Такая декларация должна содержать сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) юридического лица; коде объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; виде основной деятельности; реализации природоохранных мероприятий; об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет; декларируемых объемах или массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов; программе производственного экологического контроля (ч.3). Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (ч.4).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность на объектах НВОС II категории 551-П, 535-П и 547-П, данная категория объектам присвоена ... и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, с указанных дат у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный орган декларации о воздействии на окружающую среду относительного каждого из этих объектов.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии законодательно установленного срока подачи декларации при изменении категории объекта НВОС, судья учитывает, что такой срок для объектов, по которым ранее не выдавались и не устанавливались разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, не утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, действительно прямо не установлен.

Однако в силу правил, содержащихся в ч.1.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в ч.1 настоящей статьи разрешений и документов (разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, не утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение).

Указанными выше разрешениями согласно ч.1.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов устанавливаются лимиты на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с п.13 утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ года Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей (далее – Методика) срок актуальности расчетов НДС не превышает 7 лет с момента предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, приложением к которой они являлись, или с момента расчета нормативов допустимых сбросов (для объектов III категории). В случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.11 Федерального закона № 219-ФЗ, НДС утверждаются на 5 лет.

Вторым абзацем п.13 Методики установлены случаи, при которых производится расчет новых НДС или разработка и утверждение новых НДС до истечения сроков, указанных в абзаце первом п.13 Методики. При наступлении вышеуказанных обстоятельств декларация о воздействии на окружающую среду, содержащая такие расчеты НДС, признается действующей до момента расчета новых НДС в соответствии с указанными обстоятельствами и предоставления Декларации, приложением к которой являются расчеты новых НДС в пределах сроков, на которые предоставлена Декларация, но не более 6 месяцев.

Внимание на это обращено и в письме Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ.

Нормативы допустимых сбросов для спорных объектов ....

Совокупность приведенных выше обстоятельств и правовых норм с учетом того, что нормативы допустимых сбросов обязательны к представлению совместно с декларацией, свидетельствует о том, что при изменении категории объекта НВОС с III на II декларация должна быть подана в течение 6 месяцев со дня подобной актуализации, что в рассматриваемой ситуации приходится на ..., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на дату составления акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) декларации по объектам ...

Декларации о негативном воздействии на окружающую среду по объектам ... не были поданы и в шестимесячный срок с даты актуализации объекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть расценено каким-либо иным, помимо совершения 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ административного правонарушения, способом.

Факт представления деклараций по этим объектам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой более чем на 5 и 2 месяца соответственно об обратном не свидетельствует.

Что же касается декларации по объекту ..., то срок ее подачи истек ДД.ММ.ГГГГ, декларация подана с незначительной просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений путем крайне незначительного нарушения срока представления декларации о воздействии на окружающую среду по объекту ... места не имеет, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

С учетом указанного обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения указания на совершение Обществом путем непредставления декларации о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС 547-П предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ административного правонарушения; производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Обществу устного замечания.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие событий предусмотренных ст.8.1, ст.8.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административных правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении предусмотренных ст.8.1, ст.8.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (кроме исключенных выводов и обстоятельств) административных правонарушений сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административных правонарушениях не допущено.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности (кроме исключенных выводов и обстоятельств), вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания обоснованно применены положения ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ, при этом Обществу назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в ходе эксплуатации объекта НВОС, в составе которого имеются очистные сооружения.

Доводы жалобы о том, что после проведения проверки и составления акта нарушения были устранены, являются несостоятельными, поскольку смысл приведенных выше положений законодательства состоит не в устранении нарушений, а в их полном недопущении.

Обязанность Общества по соблюдению установленных требований к охране водного объекта (в том числе путем недопущения поступления вредных веществ в окружающую среду) обусловлена императивными требованиями закона.

Оснований полагать, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется.

Сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия, не является устранением какой-либо опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, Общество является коммерческой организацией, спорные канализационные очистные сооружения им эксплуатируются при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, техническое состояние таких сооружений относится к числу предпринимательских рисков, в связи с чем состояние канализационных очистных сооружений, которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не является. В связи с указанным доводы жалобы об отсутствии вины Общества со ссылкой на решения Новоуренгойского городского суда о реконструкции всех КОС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внимания не заслуживают и не свидетельствуют о принятии Обществом всех возможных мер, направленных на снижение уровня сбрасываемых в водные объекты загрязняющих веществ.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (за исключением непредставления декларации по объекту НВОС 547-П) отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений по ст.8.1 и 8.5 КоАП РФ, состав которых является формальным, а также по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ при подтверждении факта нарушения установленных разрешениями об использовании водных объектов требований и пределов, а также (в части, касающейся <адрес>) негативного влияния на водные объекты.

Иных оснований для изменения постановления, а также оснований для его отмены в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе ... М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «....

Исключить из постановления указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью «...» предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ административного правонарушения путем непредставления декларации о воздействии на окружающую среду для объекта ...№П; производство по делу в этой части прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; объявить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» устное замечание.

Исключить из объема вмененных обществу с ограниченной ответственностью «...» нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, события, относящиеся к временному промежутку по ДД.ММ.ГГГГ включительно; производство по делу в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из постановления указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения в части:

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (...) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с ко<адрес>-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта <адрес> (бассейн ...) по взвешенным веществам, аммоний-ионам, хлорид-ионам, сульфат-ионам и нефтепродуктам в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте ... с ко<адрес>-П в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ,

производство по делу в этой части прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд <адрес>, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.