Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «НГ-Газобалонное оборудование» Исанбаева А.Г., ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» на постановление Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» подало жалобу, в которой указывает, что на праве собственности им принадлежит специализированное транспортное средство (газовоз): специализированная автоцистерна на базе шасси КАМАЗ 46851С-10, государственный регистрационный знак № Полагают, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании их виновными является незаконным, не соответствует действующему административному законодательству, обстоятельствам административного дела. Сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ, сжиженный газ) относится к опасным грузам, транспортировка СУГ по автомагистрали выполняется спецтехникой – газовозами, которые состоят из шасси, не базе соответствующей марки грузовой машины, и емкости (цистерны), в которой перевозиться под давлением газ. Оператор контролирует процесс заполнения/слива, предотвращая опасные ситуации, также уровень заполнения цистерны, который не должен превышать 85% от общего объема цистерны. Конструктивно цистерна РИЦ-16 размещается на базовом шасси для автомобиля КАМАЗ, имеющий коэффициент заполнения – не более 0,85% (завод изготовитель ЗАО «Реал-Инвест»). На базе КАМАЗ, г/н № установлена цистерна с максимальной массой заливаемого сжиженного газа – 9235 кг. По акту слива №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно транспортной накладной ООО 2НОВАТЭК-АЗК» № от ДД.ММ.ГГГГ обществом принято от ФИО2 в газовоз г/н № 17332 л СУГ, что составляет 9948,5 кг. Масса автомобиля согласно С№№ составляет 13100 кг, масса сжиженного газа – 9948,5 кг. Итого общая масса транспортного средства составляет – 23 048 кг. Плотность продукта в момент залива составляла -0,574(0,6) кг/м3. Водитель в процессе налива и слива, не принимает прямого участия. Прием-передача груза осуществляется на основании представленных документов. Перегруза транспортного средства, согласно имеющимся документам, не было. Газовоз с маршрута не уходил, цистерну технически невозможно вскрыть, дополнительные грузы не догружали. В таком случае речь должна идти о сбое в работе весоизмерительного оборудования АПВГК и нарушения правил взвешивания.

В актах № от ДД.ММ.ГГГГ (41км/ч) указано, что режим взвешивания - в динамике, т.е. в подвижном состоянии. При взвешивании в подвижном состоянии транспортного средства перелив жидкости в цистерне является общеизвестным фактом. В постановлении не указано на характер перевозимого груза, что является основополагающим при привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество перевозило жидкий груз-пропан-бутан сжиженный газ жидкий.

Согласно С№№ допустимая масса автомобиля составляет 24,00т., измеренная масса составляет 21,61 т (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Без специального разрешения на перевозку допустимые параметры установлены в размере 25,00 тн. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-5 «Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» км 15+254 км, заявитель осуществлял перевозку сжиженного газа, которые при транспортировке являются жидким грузом, и при движении автомобиля могут изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортных средств. Превышение осевой нагрузки по сыпучим наливным грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина общества. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении, жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п. 3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» считают, что имеет место некорректная работа автоматического информационной системы весогабаритного мониторинга и контроля (далее – АПВГК) заводской номер №, не проводится ежеквартальная проверка метрологических характеристик Систем АПВКГ, с использованием контрольного транспортного средства (пункт 3.10 Руководства по эксплуатации); учреждением ежемесячно не выполняется необходимый перечень работ, не подтверждено результатами инструментального контроля соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям (пункт 39 главы IV Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств); не проводится ежегодный ремонт дорожного покрытия перед проведением очередной поверки Систем АПВГК на объектах (пункт 4.1 Руководства по эксплуатации); не представлены документы о результатах инструментального контроля с указанием сведений о применяемых в ходе контроля средствах измерения (приборах), в том числе о поверке данных, для подтверждения соответствия мест установки оборудования АПВКГ установленным пунктом 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 требованиям).

В жалобе просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что в постановлении государственного инспектора неверно указано предельная допустимая нагрузка на ось – 8, при этом согласно открытым источникам следует, если максимальный вес автомобиля 24 т, то максимально допустиамя предельная нагрузка на ось должна быть равна 9, на третью ось инспектор указал нагрузку – 8,855, то есть перегруз был, но если учитывать нагрузку – 9, то перегруза нет.

Защитник Исанбаев А.Г. жалобу также поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе, пояснил суду, что порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, определен приказом Минтранса РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 14 Порядка весовое оборудование, применяемое на контрольных пунктах, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям, здесь идет отсылка примечание 4 к ФЗ № 102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений». Согласно ст. 6 указанного закона «Требования к единицам величин» указывается, что в РФ применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ указанные норма международного права, является составной частью правовой системы РФ.

Также указал, что взвешивание груза производилось в динамическом режиме после въезда автомобиля поосно на платформы. При этом промежуток времени между заездом автомобиля на платформы и взвешиванием был незначительным, жидкий груз в автоцистерне не успевал отстояться, уравновеситься, в результате чего происходило раскачивание автоцистерны и, следовательно, результаты взвешивания имеют значительную погрешность, не позволяющая сделать точные выводы.

Считает, что акт № 6852 от 25.01.2023 измерения весогабаритных параметров транспортного средства является незаконным доказательством. В пункте 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» в строке 2 «Скатность колес, ед.» указано: 1, 00, 2, 00, 2, 00; в строке 3 количество колес на оси, ед. указана: 2, 00, 4, 00. 4,00. При сложении весовых показаний каждого получается большая нагрузка на ось, чем при умножении. В конструкции ТС предусмотрено 3 оси. по 2 колеса на каждую ось, итого 6 шт.; по акту у № оси, итого 10 колес, что больше на 4 колеса. Указанное является грубейшей ошибкой, заложенный в программном обеспечении АПВГК производителем, выдающий всегда ложный результат. АПВГК для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п.3.1, примечания 1, 2 к пункту 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011. не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

В судебном заседании государственный инспектор ТО КМАП по <адрес> по ПФО ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу представил суду возражение, в котором указывает, что ссылка заявителя на пункт 3.1 «МР МОЗИ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не состоятельны, поскольку он опубликован на английском языке, производимые системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными; оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, подходящих под параметры весового оборудования, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения, не имеется. Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет, также не имеется каких-либо указаний в законодательстве Российской Федерации. Взвешивание транспортного средства КАМАЗ 46851С-10, государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «НГ-газобаллонное оборудование» было произведено на АПВГК, предназначенных для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров, и скорости движения и межосевых расстояний транспортного средства, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих автоматическом режиме. Считают вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «НГ-Газобалонное оборудование», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная жалоба об оспаривании постановления подана обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) со всеми материалами дела возвращены ООО «НГ-Газобаллонное оборудование».

ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан на постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения Арбитражного суда Республики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> по ПФО ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:19 по адресу: а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 м, <адрес> Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством без марки 46854С 10, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.69% (0.855 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.855 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке N № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 км <адрес> Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось ООО «НГ-Газобаллонное оборудование».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГ-Газобаллонное оборудование», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» указывает, что имеет место некорректная работа пункта весового габаритного контроля №.

В доказательство представлен акт слива от 24.01.20232023 года, согласно которому общий вес СУГ по накладной составил 17332 л.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ООО «НГ-Газобаллонное оборудование», что пункт весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+254 м работал некорректным образом подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства подтвержден актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, Государственным казенным учреждением Транспортная дирекция Республики Башкортостан представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: автомобильная дорога М-5 «Урал» - Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки км. 15+254 в <адрес> Республики Башкортостан организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Выполнены мероприятия, предусмотренные п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В материалы дела представлены: копия государственного контракта на оказание услуг по аренде аппаратно-прграммного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, копия технического паспорта, копия свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений о результатах поверок СИ, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.063.А№.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении, являются предположением допущенных нарушений, что следует из текста жалобы, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Что касается доводов жалобы о необоснованности привлечения ООО " НГ-Газобаллонное оборудование" к административной ответственности с указанием на необходимость применения особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", то суд также находит их несостоятельными, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2РВС, заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации в том числе при взвешивании жидких грузов.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Оснований сомневаться в достоверности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, в том числе при взвешивании жидких грузов.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 125 000 рублей.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова