Гражданский кодекс часть 1

– на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2011 года по делу № 5-146/2011-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из постановления следует, что ФИО1 07.02.2011 года в 18 часов 19 минут, управлял автомобилем ***, по ул. *** в направлении к наб. *** в Санкт-Петербурге. При этом, в нарушение установленных ПДД РФ, у дома *** по ул.*** совершил выезд на трамвайные пути встречного направления; нарушил п.9.6 ПДД РФ, т.е совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Доводы суда о том, что он неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Определением мирового судьи протокол по делу об административном правонарушении и материалы дела были возвращены в ГИБДД для пересоставления схемы и протокола. В нарушение требований мирового судьи сотрудники ГИБДД вписали недостающую информацию в уже существующие протокол и схему; не известили его о пересоставлении протокола и схемы; суду не было представлено почтового реестра, подтверждающего отправку ему копий протокола и схемы правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, кроме того, суд не принимал решения о его обязательном участии в рассмотрении жалобы и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Мухач Д.В., отводов суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны. Заявил ходатайства: о приобщении к материалам административного дела ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД, составившего протокол и схему, и о неиспользовании рапорта сотрудника ГИБДД в качестве доказательства по делу, а также доводы к жалобе ФИО1, которые были приобщены к материалам дела.

Ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, составившего протокол и схему, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Ходатайство о неиспользовании рапорта сотрудника ГИБДД в качестве доказательства по делу будет рассмотрено судом в ходе рассмотрения данной жалобы.

В жалобе защитник Мухач Д.В. указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: существенными недостатками протокола является отсутствие прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протокол составляется в отсутствии лица, если лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления; возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению; протокол и схема пересоставлены не были; отсутствуют сведения об извещении ФИО1 для пересоставления протокола и схемы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба - подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, в том числе время и место его совершения. Однако в постановлении судьи местом совершения правонарушения указан д.*** по ул.***, а в протоколе 78 АН № 027525 об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указано: ул.***, д.***, т.е. не были соблюдены все процессуальные нормы.

В связи с тем, что данные обстоятельства ведут к безусловной отмене постановления мирового судьи, доводы заявителя и его защитника судом не исследуются, а ходатайства не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2011 года по делу № 5-146/2011-163 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания по указанной статье, является не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2011 года по делу № 5-146/2011-163 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: