Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации в отношении Костюкова П.П. по жалобе Костюкова П.П. на решение судьи Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Костюкова П.П. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 апреля 2011 года о привлечении Костюкова П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 апреля 2011 года Костюков П.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костюкова П.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 29 июня 2011 года, Костюков П.П. просит отменить решение судьи Магаданского городского суда ввиду необоснованности и незаконности и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Указывает, что расхождение между сроками поставки, указанными в подписанном контракте и в проекте контракта, составляет 5 (пять) дней. Данный срок является незначительным, превышение срока является незначительным, не повлекло никаких вредных последствий ни для заказчика, ни для каких-либо иных лиц.

Полагает, что не следует приводить в качестве основания существенности данного нарушения размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма в ... руб. не является существенной по сравнению с ценой контракта в ... руб.; размер не взысканной, а только подлежащей взысканию неустойки представляет собой предположение, которые в административном производстве не допускается.

Считает, что в данном случае нарушение носит формальный характер и не нанесло существенного ущерба охраняемым публичным правоотношениям.

В судебное заседание не явился Костюков П.П. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костюкова П.П. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок и особенности заключения государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчи_ком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципаль_ных нужд.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Указанный состав административного правонарушения является формальным в отличие от материального состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1.1 данной статьи. Это означает, что для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, Костюков П.П. является директором муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (л.д. 33-35), действует на основании Устава.

08 июля 2010 года в газете «Вечерний Магадан» № 27 опубликовано объявление о проведении аукциона «Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол № 2 для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году» (л.д.72).

Заказчик - муниципальное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог».

Согласно информационной карте аукциона и проекту муниципального контракта предусматривался срок поставки товара 45 дней с момента подписания контракта (л.д.45, 69).

По результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «СМС-ДВ» и индивидуального предпринимателя С.Л.В.

В заявке С.Л.В. срок выполнения заказа указан также 45 дней с момента подписания контракта (л.д.76).

Согласно протоколу открытого аукциона № ... от 03 сентября 2010 года победителем признан ИД С.Л.В. (л.д.96,97).

13 сентября 2010 года между МУ г. Магадана «ГЭЛУД», в лице директора Костюкова П.П., и ИД С.Л.В. заключен муниципальный контракт на поставку противогололедных реагентов - соль техническая помол № 2 для МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на сумму ... руб.

В пункте 3.4 контракта указан срок поставки товара в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта (л.д.98-100).

Таким образом, Костюков П.П., являясь директором МУ г. Магадана «ГЭЛУД», заключил с ИД С.Л.В. контракт на условиях, не соответствующих аукционной документации, чем нарушил требования части 3 статьи 38 Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о наличии в действиях Костюкова П.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Костюкова П.П. были правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костюкова П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также санкции части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей другого вида наказания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

В силу указанных обстоятельств нет оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Магаданского городского суда от 15 июня 2010 года является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Костюкова П.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 апреля 2011 года о привлечении Костюкова П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Костюкова П.П. - без удовлетворения.

Судья В.И. Назин