Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ИП ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ... Республики ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное решение ИП ФИО1 просит его изменить.

Полагает, что имеются основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ. При этом просит учесть, что он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершил правонарушение впервые, вреда, угрозы возникновения вреда, иных вредных последствий его бездействием не причинено.

Обращает внимание на несоразмерность назначенного штрафа допущенному правонарушению.

В судебное заседание не явились ИП ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изуив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, _ _ ИП ФИО1, оказывающий услуги по ремонту обуви и прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, заключил трудовой договор с гражданкой Республики УА., приняв ее на работу швеей.

Вместе с тем, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», приложения № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» ИП ФИО1 в срок по _ _ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Мурманской области (УВМ УМВД России по Мурманской области) о заключении данного трудового договора.

В этой связи _ _ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, переданный на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

ИП ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривает.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Не содержится таких доводов и в рассматриваемой жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку вывод судьи об отсутствии оснований для применения к ИП ФИО1 положений ст.4.1.1 КоАП РФ является немотивированным и опровергается материалами дела.

Так, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч.2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, который зарегистрирован как субъект малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), рассматриваемое административное правонарушение совершил впервые, а наказание ему назначено за бездействие, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Об иных обстоятельствах, упомянутых в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в протоколе и других материалах настоящего дела об административном правонарушении, также не говорится.

При этом привлеченный ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории РФ легально (имел патент на осуществление трудовой деятельности), что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя административного органа в суде 1-й инстанции, ИП ФИО1 и ранее вступал в трудовые отношения с иностранными гражданами, и всегда соблюдал требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не названо.

Доводы ФИО1 о размере ежемесячного дохода в пределах *** рублей, подтверждены сведениями из ИФНС России по г.Мурманску.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, не усиливает, и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Судья Н.Л. Мартынов