Гражданский кодекс часть 1

жалобу государственного инспектора ТН ОГИБДД МОВД «Юргинский» Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 г. Юрги от 17 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ТН ОГИБДД МОВД «Юргинский» Кемеровской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 г. Юрги от 17 июня 2011 года, по административному делу, в отношении гр-на ФИО2, в связи с несогласием с вынесенным решением, кроме того просит восстановить ему срок на подачу жалобы.

В жалобе инспектор ФИО1 свои требования обосновывает тем, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как на момент контрольной проверки ФИО2 не исполнил в установленный срок законное предписание в полном объеме, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КРФоАП на момент контрольной проверки имелось; при рассмотрении дела он не был приглашен на заседание суда и не опрашивался. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление получено 15.07.2011 года. Отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1, г. Юрги мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги и возвратить дело на новое рассмотрение

ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал требования изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление, восстановить срок на обжалование. Считает, что в данном случае действия ФИО2 нельзя квалифицировать как малозначительные, так как он не исполнил предписание об устранении недостатков в области организации безопасности дорожного движения предприятия и на момент контрольной проверки каких-либо документов не представил.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Председатель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила суд не отменять решение мирового судьи, так как решение мировой судья вынес законно и обосновано, все выявленные недостатки, согласно предписания, ФИО2, выполнялись, просто ненадлежащее документально оформлялись, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 Т..исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

- Поскольку в деле нет сведений о том, что после вынесения постановления, мировым судьей была направлена копия постановления от 17 июня 2011 года в ОГИБДД г. Юрги, а имеются сведения о том, что копию постановления инспектор ОГИБДД получил 15 июля 2011 года, то срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, так как он не выполнил предписание от 16 февраля 2011 года, выданного государственным инспектором ОГИБДД МОВД «Юргинский» о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» и мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги 17 июня 2011 года, было вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с малозначительностью, так как на момент составления протокола ФИО2 были выполнены все мероприятия.

Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в данном случае установлено, что предписание должностного лица, в частности инспектора ОГИБДД, было выдано 16 февраля 20911 года, в связи с обнаружением недостатков в работе главного механика ГПКО «Автодор» ФИО2, в части организации безопасности дорожного движения установленного ФЗ «О безопасности дорожного движения». Срок для исполнения недостатков был установлен до 18 марта 2011 года. При повторной проверке исполнения предписания 21 апреля 2011 года установлено, что предписание от 16 февраля 2011 года не исполнено, с чем сам ФИО2, был согласен, имеется его объяснение в протоколе по делу об административном правонарушении, следовательно, в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19. 5 ч.1 КРФоАП. При проведении повторной проверки, исполнения предписания у ФИО2, были все возможности для предъявления необходимых документов, подтверждающих исполнение предписания. Мировой судья, при вынесении постановления, не учел данные обстоятельства, и суд не может признать в данном случае действия ФИО2, малозначительными, а следовательно постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба удовлетворению, а дело подлежит возврату в мировой суд для нового рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на подачу жалобы инспектору ТН ОГИБДД МОВД «Юргинский» Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 г. Юрги от 17 июня 2011 года.

Жалобу инспектора ТН ОГИБДД МОВД «Юргинский» Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 г. Юрги от 17 июня 2011 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги от 17 июня 2011 года отменить.

Административное дело возвратить мировому судье для повторного рассмотрения дела в ином составе.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Корчуганов А. К.