Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Почекунина А.С. – Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении исполняющего обязанности <...> Почекунина А.С., дата года рождения, <...>, проживающего <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Почекунин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник Почекунина А.С. – Хаблак В.В. подал жалобу на указанное постановление, где указал, что судом не приведены доводы о наличии умысла у Почекунина А.С. при совершении данного административного правонарушения. дата Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по результатам открытого аукциона с <...> был заключен государственный контракт «<...>». Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Решениями Арбитражного суда Приморского края данный контракт расторгнут в связи с его неисполнением, с компании взыскивается стоимость контракта, неосновательного обогащения, неустойка. Бюджетный кодекс не позволяет государственной структуре заключать новый контракт на исполнение тех же работ, не расторгнув предыдущий. На представление прокуратуры от дата о неэффективной использовании полномочий по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации последствий в отношении водных объектов рек <...> и <...> был дан ответ о проведении мероприятий в рамках полномочий, установленный Приказом №61 от 18.03.2008г. В перечне мероприятий, которые имеют право осуществлять соответствующие государственные органы, имеется «увеличение пропускной способности рек, их расчистка и т.д.», что почти полностью повторяет заключенный, но не исполненный контракт. Представление прокуратуры от дата почти полностью повторяет представление от дата, указывает на безотлагательное рассмотрение данного представления, но не указывает меры, которые в рамках полномочий может принять государственный орган и какие из представленных полномочий не исполняются. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Почекунин А.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, подрядчик сообщил, что будет устранять ошибки. дата было подано исковое заявление о взыскании неустойки и суммы неосновательного обогащения, соглашение сторон о расторжении договора не было достигнуто. Для участия в федеральной инвестиционной программе Департамент дата разработал программу охраны окружающей среды Приморского края на период дата-дата, в том числе, по развитию водохозяйственного комплекса на территории Приморского края. Контракт был заключен по отдельной программе, были выделены денежные средства в виде субвенции. Администрация г.Владивостока не полномочна решать вопрос по субсидированию адресной программы муниципального образования.

В судебном заседании защитник Почекунина А.С. – Хаблак В.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что дата был заключен государственный контракт, который не был исполнен в установленный срок. Длительное время не принимались меры по исполнению данного контракта. дата была подана претензия о расторжении договора, в дата было направлено исковое заявление о расторжении контракта. дата была взыскана неустойка. Все возможные действия Департаментом были осуществлены, не доказана умышленность неисполнения.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Бронников Д.В. возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что внесение акта прокурорского реагирования было обусловлено подачей порядка шестидесяти жалоб от граждан. Прокуратурой в Департамент было направлено информационное письмо о необходимости участия в федеральной инвестиционной программе по выделению денежных средств.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба защитника Почекунина А.С. – Хаблак В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту обращения представителей садоводческих товариществ «<...>», «<...>», председателя совета союза уличных комитетов «<...>» Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки установлены нарушения в сфере водных отношений в деятельности Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

По данному факту дата Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края внесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере водных отношений с требованием о безотлагательном рассмотрении данного представления, принятия конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений, решения вопроса о привлечении должностных лиц, виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, об извещении Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры о рассмотрении представления, сообщения о результатах.

дата Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой получен ответ на данное представление, в котором указывалось об отсутствии вины Департамента в непринятии дополнительных мер по предотвращению негативного воздействия вод <...> и <...>, <...>, <...>, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц не имелось.

дата по факту неисполнения требований, содержавшихся в представлении, Приморским межрайонным природоохранным прокурором в отношении <...> –Почекунина А.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что требования Федерального закона "О прокуратуре РФ" относительно рассмотрения представления прокурора должностным лицом были выполнены, в установленный срок прокурору сообщено о результатах рассмотрения внесенного представления в письменной форме. При этом само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения внесенного им представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно ч.1 ст.27 вышеназванного Федерального закона рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона в силу ч.1 ст.24 Федерального закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> Почекуниным А.С. было выполнено.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства учтены не были.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает только умышленное неисполнение требований прокурора.

Вина в форме умысла, в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ признается в тех случаях, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится бесспорных доказательств, подтверждающих, что Почекунин А.С. не предпринимал достаточных мер по предотвращению негативного воздействия вод <...> и <...>, <...>, <...>, и умышленно не исполнил требование прокурора.

В ходе рассмотрения дела Почекунин А.С. последовательно утверждал о том, что в дата между Департаментом и <...> был заключен госконтракт на выполнение проекта «<...>», который не был исполнен. В связи с чем Департамент, после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, обращался в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями о взыскании неустойки и выплаченного аванса, а также о расторжении государственного контракта. Заключение нового контракта без расторжения предыдущего невозможно. По вопросу непринятия мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении <...> и <...> Почекунин А.С. пояснял, что для согласования мероприятий с Федеральным агентством водных ресурсов в целях подготовки обосновывающих материалов для формирования бюджетных проектировок, необходимы документы, подтверждающие введение режима чрезвычайной ситуации и справки о нанесенном ущербе, однако Администрацией г.Владивостока режим чрезвычайной ситуации не вводился, в связи с чем, Департамент не имеет возможности планировать и осуществлять мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: государственным контрактом № от дата; счетом на оплату; перепиской между Департаментом и <...>; претензией; исковыми заявлениями от дата и дата; решениями Арбитражного суда Приморского края от дата и дата и другими материалами дела.

Следовательно, выводы о наличии в совершенном <...> Почекуниным А.С. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата в отношении <...> Почекунина А.С. о привлечении его к административной ответственности ст.17.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Почекунина А.С.- Хаблак В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата в отношении исполняющего обязанности <...> Почекунина А.С. о привлечении его к административной ответственности ст.17.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья О.О.Ясинская