Гражданский кодекс часть 1

постановление заместителя начальника отдела экологической безопасности надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – старшего государственного инспектора Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды Д.С.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ и

решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики З.М.В.№/Р от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела экологической безопасности надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – старшего государственного инспектора Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды Д.С.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Недра» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (далее по тексту также – Постановление)

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой на него.

Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики З.М.В.№/Р от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (далее по тексту также – Решение).

ФИО2 обратился с жалобой на указанные Постановление и Решение, где указал, что между ООО «Недра» и МУП «Завьяловское» был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ООО «Недра» обеспечивает бесперебойное водоснабжение и водоотведение потребителей коммунальных услуг. Недропользователем на добычу подземных вод является МУП «Завьяловское», которое имеет лицензию, является плательщиком водного налога, предоставляет необходимую отчетную документацию в органы власти. Оформить (переоформить) лицензию на пользование спорными участками недр на себя ООО «Недра» возможности не имеет, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания. С учетом этого ФИО2 просит Постановление и Решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник С.О.В. жалобу поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении поступившего из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры обращения директора МУП «Завьяловское» Ш.В.А. по вопросам добычи ООО «Недра» пресных подземных вод без лицензии. В обращении содержится информация, что ООО «Недра» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жителям <адрес> и рада населенных пунктов <адрес> УР, в связи с чем эксплуатирует артезианские и водяные скважины в <адрес> и <адрес> УР.

По мнению должностных лиц (составившего протокол об административном правонарушении, осуществлявшего рассмотрение дела, осуществлявшего рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) ООО «Недра» осуществляет пользование недрами – добычу подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и (или) технологического обеспечения водой, однако имеющиеся на данные участки недр в <адрес>, д. <адрес> и д. <адрес> Удмуртской Республики лицензия №, выданная МУП «Завьяловское», не переоформлялась.

Такой вывод сделан, исходя из того, что ООО «Недра» осуществляет подачу потребителям через присоединенную водопроводную сеть холодной воды установленного качества в необходимых для них объеме за установленную оплату услуг по водоснабжению, а в соответствии с договором аренды № объектов водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Завьяловское» передало в аренду ООО «Недра» имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения для нужд потребителей в том числе:

артезианская скважина, расположенная по адресу: УР, <адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: УР, <адрес>

артезианская скважина, расположенная по адресу: УР, <адрес>;

буровая скважина, расположенная по адресу: УР, <адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: УР, <адрес>

артезианская скважина, расположенная по адресу: УР, <адрес>;

водяная скважина №, расположенная по адресу: УР, <адрес> и <адрес> (коорд. 53°23'6" в.д., 56°47'56" с.ш.);

водяная скважина №, расположенная по адресу: УР, <адрес> и <адрес> (коорд. 53°22'55" в.д., 56°48'3" с.ш.);

артезианская скважина, расположенная по адресу: УР, <адрес>;

артезианская скважина, расположенная по адресу: УР, <адрес>

артезианская скважина, расположенная по адресу <адрес>.Арендодатель (МУП «Завьяловское» №) имеет лицензии № на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов <адрес>

В рамках производства по делу должностным лицом были истребованы материалы (сведения) для разрешения дела, в соответствии с которыми ставились вопросы о выполнении МУП «Завьяловское» лицензионного соглашения по выданной лицензии на пользование недрами №. В соответствии с полученным ответом МУП «Завьяловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. МУП «Завьяловское» самостоятельной хозяйственной деятельности не ведет.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами должностных лиц (составившего протокол об административном правонарушении, осуществлявшего рассмотрение дела, осуществлявшего рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) о виновности должностного лица – директора ООО «Недра» ФИО2 в совершении им вменяемого правонарушения, поскольку по материалам дела суд не может на основе относимых, допустимых, достаточных доказательств установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в первую очередь событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 28.1 КоАП РФ определены поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу происходило без проведения административного расследования.

Фактически поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступившее в Минприроды УР ДД.ММ.ГГГГ из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры обращение директора МУП «Завьяловское» Ш.В.А. по вопросам добычи ООО «Недра» пресных подземных вод без лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Вместе с тем надлежащая проверка данного сообщения не проводилась.

Фактически на дату обращения Ш.В.А. в прокуратуру он не являлся руководителем МУП «Завьяловское» в связи с введением конкурсного производства в отношении данной организации и не могут представлять какую-либо информацию от имени МУП «Завьяловское» как лицензиата в отношении спорных участков недр.

Вывод о наличии в действиях ООО «Недра» и его руководителя ФИО2 состава вменяемого правонарушения сделан умозрительно, на основании оценки только договора аренды № объектов водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как в соответствии с пунктами 1.1-1.3 данного договора аренды ООО «Недра» не осуществляет владение передаваемым имуществом, а осуществляет только его использование для установленных договором целей: для осуществления деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Потребителя, посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств канализационных сетей в состоянии, соответствующем установленным нормативными правовыми актами требованиям.

При чем при характеристике объективной стороны вменяемого правонарушения указано, что ООО «Недра» осуществляет пользование недрами – добычу подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой.

В свою очередь по делу отсутствуют объективных данные, свидетельствующие о совершении ООО «Недра» умышленных действий, направленных на извлечение полезных ископаемых из недр при помощи технических средств, то есть доказательства фактической добычи подземных вод при эксплуатации скважин в установленное время в установленном месте (на конкретных участках недр).

Таким образом, вывод должностных лиц (составившего протокол об административном правонарушении, осуществлявшего рассмотрение дела, осуществлявшего рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО2 сделан без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Отсутствие данных сведений не позволяет по делу установить дату, время, место совершения правонарушения и охарактеризовать признаки объективной и субъективной сторон вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах Постановление и Решение нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с этим они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела экологической безопасности надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – старшего государственного инспектора Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды Д.С.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики З.М.В.№/Р от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела экологической безопасности надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – старшего государственного инспектора Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды Д.С.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики З.М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Кожевников