Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «А-Проект», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>, лит. А, пом. 2-Н;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> Е.С. от 19 апреля 2018 года, ООО «А-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, вина ООО «А-Проект» установлена в следующем:

11 апреля 2018 года в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «А-Проект» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, путем установки посторонних предметов, в виде водоналивных сооружений и сигнальных конусов, на проезжей части входящей в улично-дорожную сеть на основании п. 463 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года № 300), что создает помеху в дорожном движении, а отсутствие дорожных знаков, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004 не способствует достаточному информированию участников дорожного движения о наличии опасности на дороге.

Защитник ООО «А-Проект» Боровская Е.М. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года постановление №... государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> Е.С. от 19 апреля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> Е.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Общество в соответствии с п. 5.2.23 государственного контракта от 27.05.2015 года № №... несет гарантийные обязательства по ремонту дорог, расположенных в <адрес> Санкт-Петербурга. 11 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Общество, согласно гарантийным обязательствам, проводило работы по устранению дефекта дорожного покрытия, на проезжую часть были уставлены посторонние предметы, в виде водоналивных бонов и сигнальных конусов, чем создана помеха в дорожном движении.

Доводы защитника о том, что Общество при проведении ремонтных работ оградило зону ремонта, подчеркивают умышленность в действиях юридического лица, тем самым образуя состав административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. Защитник ссылается на нормы ГОСТ 23457-86, которые утратили свою силу. Обществом не соблюдались требования Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2004.

Законный представитель ООО «А-Проект», государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Сантк- Петербурга <...> Е.С. от 19 апреля 2018 года не соответствует требованиям статьей 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ООО «А- Проект» административного правонарушения, совершение которого ООО «А- Проект» оспаривало, что видно из объяснений имеющихся в материалах дела.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга <...> Е.С. от 19 апреля 2018 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные, юридические лица независимо от форм собственности, являющиеся участниками дорожного движения, а также иные лица, в том числе, уполномоченные осуществлять деятельность, направленную на обеспечение безопасности движения при проведении работ, создающих помехи в дорожном движении.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно материалам дела, ООО «А-Проект» выполнило ремонт дороги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2015 года № №.... По данному контракту Общество несет гарантийные обязательства по ремонту дорог, расположенных в <адрес> Санкт- Петербурга, то есть является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, имели место 11 апреля 2018 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> району Санкт- Петербурга <...> Е.С. от 19 апреля 2018 года и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, которым отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга <...> Е.С. от 19 апреля 2018 года в отношении ООО «А-Проект» по ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> Е.С., – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова