Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД РФ по Самарской области Д по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2013 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21.06.2013 года в 08 час. 59 мин. на ул. Ракитовское шоссе, д. 4 в г. Самара, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.2 ПДД РФ - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также событие административного правонарушения. В обжалуемом постановлении невозможно точно и достоверно определить государственный регистрационный номер транспортного средства, нарушившего ПДД. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 21.06.2013 года в 08 час. 59 мин. на ул. Ракитовское шоссе, д. 4 в г. Самара, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого он является. Не отрицает, что на имеющемся в деле фотоматериале изображен его автомобиль. Однако просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД РФ по Самарской области Д по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 года отменить, поскольку на указанном участке дороги не было предупреждающего знака о том, что ведется автоматическая фиксация административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 года является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правильность выводов инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД РФ по Самарской области До наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

Согласно представленному в суд отзыву инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П на жалобу ФИО1 следует, что 21.06.2013 года в 08 час. 59 мин. специальным техническим средством мобильным ИС АРЕНА № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до 06.04.2014 года, расположенным по адресу: <...>, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/ч водителем автомобиля марки <данные изъяты> 24.07.2013 года должностным лицом Центра в отношении собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> и назначено административное наказание в виде штрафа 300 рублей. Согласно информации, содержащейся в базе данных «АИПС ГАИ-2004», на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, что полностью соответствует данным автомашины, зафиксированной на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2013 года. По данным федеральной информационно-аналитической системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации другое транспортное средство марки «<данные изъяты>», с аналогичным государственным регистрационным знаком № на территории Российской Федерации не зарегистрировано. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2013 года, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении составляется без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из вышеизложенного следует, что 21.06.2013 года в 08 час. 59 мин. специальным техническим средством мобильным ИС АРЕНА №, расположенным по адресу: <...>, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/ч водителем автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии с ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством мобильным аппаратно-программным комплексом фото-видео фиксации нарушений «Арена» №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, имеет свидетельство о поверке №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», действительное до 06.04.2014 года. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в соответствии с п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, является приложением к копии постановления по делу об административном правонарушении, при этом требования к качеству печати фотоматериала Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не оговариваются. В связи с вышеизложенным, подлинность фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства мобильный ИС АРЕНА №, сомнению не подлежит. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2013, вынесено в отношении ФИО1 законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. специальным техническим средством мобильным ИС АРЕНА №, расположенным по адресу: <...>, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/ч водителем автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, который не представил суду доказательства того, что 21.06.2013 года в 08 час. 59 мин. он автомашиной <данные изъяты> не управлял. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы по существу ФИО1 не отрицал, что 21.06.2013 года в 08 час. 59 мин. на ул. Ракитовское шоссе, д. 4 в г. Самара, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является; на имеющемся в деле фотоматериале изображен его автомобиль.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии с ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством мобильным аппаратно-программным комплексом фото-видео фиксации нарушений «Арена» №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, имеет свидетельство о поверке №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», действительное до 06.04.2014 года.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в соответствии с п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, является приложением к копии постановления по делу об административном правонарушении, при этом требования к качеству печати фотоматериала КоАП РФ не оговариваются. В связи с чем, подлинность фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства мобильный ИС АРЕНА №, у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление от 24.07.2013 года является незаконным, поскольку на указанном участке дороги не было предупреждающего знака о том, что ведется автоматическая фиксация административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, несостоятельным.

Кроме того не уведомление водителя о том, что на участке дороги ведется автоматическая фиксация административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, не освобождает водителей от соблюдения правил дорожного движения.

Так согласно п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ ( в редакции ФЗ 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.6-1 ч.2, ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД РФ по Самарской области Д по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Л.К. Муромцева