Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Крокус» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 07 августа 2013 года <номер обезличен> председатель ТСЖ «Крокус» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В представленных письменных возражениях на жалобу представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности – ФИО2 просит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности – ФИО3 возражала относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности – ФИО3, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходил из того, что основанием для привлечения председателя ТСЖ «Крокус» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило несоблюдение последней требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом также был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 07 августа 2013 года <номер обезличен>, поскольку судья счел причины, послужившие основанием для пропуска срока, уважительными.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 рублей до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 500000 рублей до 1000000 рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве ТСЖ «Крокус» за период с 17 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года, проведенной Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, были выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: выявлен факт привлечения ТСЖ «Крокус» денежных средств граждан, связанный с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве на основании предварительного договора участия в долевом строительстве. Так между ТСЖ «Крокус» и ФИО4 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 июля 2012 года <номер обезличен>, предметом которого является обязательство застройщика построить объект недвижимости и передать участнику строительства квартиру <номер обезличен> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м на 7-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в обеспечение своих обязательств участник долевого строительства вносит застройщику сумму обеспечения обязательств в размере <данные изъяты> рублей до 10 <данные изъяты> года, и до 30 <данные изъяты> года сумму в размере <данные изъяты> рублей по безналичному расчету на реквизиты застройщика.

В счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве ТСЖ «Крокус» привлечены денежные средства ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 августа <номер обезличен>, от 28 сентября 2013 года <номер обезличен>, реестром договоров участия в долевом строительстве, а также соглашениями к ним, на основании которых осуществлялось привлечение денежных средств застройщиком – ТСЖ №Крокус».

Из материалов дела также следует, что денежные средства привлечены застройщиком (ТСЖ «Крокус») 27 июля 2012 года, а разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> выдано 26 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, вывод судьи о том, что ТСЖ «Крокус» под руководством председателя ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве на основании предварительного договора участия в долевом строительстве является правильным, поскольку это подтверждается копией предварительного договора участия в долевом строительстве, копиями бухгалтерских документов, копией договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом – председателем ТСЖ «Крокус» - ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – председателю ТСЖ «Крокус» - ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления, в том числе и довод о малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствии общественно опасных последствий.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, при привлечении должностного лица – председателя ТСЖ «Крокус» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правильно установлено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом, налагаемых на должностное лицо в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – председателя ТСЖ «Крокус» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: