Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием заявителя ФИО1, прокурора Кашина А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинского района г Чебоксары ФИО2 от 17.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении начальника УМВД по г. Чебоксары ФИО3 в административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

17 января 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г Чебоксары ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении начальника УМВД по г. Чебоксары ФИО3 в административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях УМВД по г. Чебоксары действительно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Так, 10.09.2013 г. прокурором Ленинского района г. Чебоксары в УМВД РФ по г. Чебоксары было внесено представление об устранении нарушений, выявленных в деятельности данного органа, с указанием на необходимость сообщить в прокуратуру района о предпринятых мерах в течение месяца. Между тем, в указанный срок такого сообщения в прокуратуру не поступило, в чем заявитель усматривает нарушение законного требования прокурора, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Помимо этого, ФИО1 указывает, что в определении от 17.01.2014 г. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, в частности – дата вынесения представления прокурора, должностное лицо, которому было поручено сообщить в прокуратуру о рассмотрении представления, день, когда такая обязанность должна была быть исполнена. Ввиду изложенного заявитель просит отменить определение заместителя прокурора Ленинского района г Чебоксары ФИО2 от 17.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении начальника УМВД по г. Чебоксары ФИО3 в административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что определение прокурора является незаконным, так как его ни разу не вызвали в прокуратуру района, не было принято мер к привлечению к ответственности директора ЗАО 1

Прокурор Кашин А. Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что оснований для возбуждения дела об административной правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не имелось, поскольку представление было рассмотрено в месячный срок, выполнено в полном объеме - к виновным сотрудникам полиции приняты меры дисциплинарного характера.

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Основанием привлечения к ответственности по данной статье может служить несоблюдение должностным лицом сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации.

Реализуя функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор или его заместитель вносит протест на противоречащий закону акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления в соответствующий орган. Еще одной формой реагирования прокурора на факты нарушения закона, причины и условия, им способствующие, является постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также представление прокурора об устранении выявленных нарушений (см. ст. ст. 21 - 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В свете вышеизложенной нормы ст. 17.7 и разъяснений ее содержания, признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, могут усматриваться в действиях должностного лица лишь при наличии данных о его умысле на невыполнение законных требований прокурора, поскольку данный элемент объективной стороны выступает конструктивным признаком состава данного правонарушения.

Ст. 2.2 КоАП РФ разграничивает формы вины в совершении административных правонарушений. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из представленного в суд материала проверки № 1307Ж – 2013 по заявлению ФИО1 следует, что 25.03.2013 г. он обратился в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Чувашского таможенного поста для завершения процедуры таможенного транзита автомобиля ------, поступившего ему из-за границы. Однако сотрудники ЗАО 1 не выдали ему указанное транспортное средство, потребовав уплатить 500 руб. за данную операцию. Уплатив денежные средства и забрав автомобиль, ФИО1 02.05.2013 г. обратился в ОП «Рябинка» УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением, в котором изложил свое несогласие с действиями директора ЗАО 1 просил привлечь его к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, также просил привлечь к ответственности сотрудника полиции, который прибыл в составе наряда по его звонку и не принял мер к его защите.

27.03.2013 г. старшим УУП ОП «Рябинка» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 10.05.2013 г. оно было отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары с направлением материала на дополнительную проверку в орган дознания. 05.06.2013 г. по изложенным фактам УУП ОП «Рябинка» ФИО6 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой с порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП «Рябинка» при рассмотрении его заявления. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.08.2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано ввиду соответствия действий сотрудников действующему законодательству.

В дальнейшем заявитель неоднократно обращался в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары с жалобами на действия сотрудников указанного подразделения полиции, полагая, что ими не в полной мере выполняются их должностные обязанности. Прокуратурой в ходе проверки был выявлен ряд нарушений в работе ОП «Рябинка» УМВД по г. Чебоксары. Так, выяснилось, несмотря на наличие заявления ФИО1 о привлечении директора ЗАО 1 к административной ответственности, сотрудниками ОП материал по заявлению ФИО1 не был направлен в прокуратуру района после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013 г., что прямо противоречит ст. 148 УПК РФ. Вместо этого материал был направлен в Ленинский районный суд г. Чебоксары по запросу. 30.08.2013 г. материал был возвращен в ОП, однако в прокуратуру он не направлялся. Поэтому срок привлечения директора ЗАО 1 к административной ответственности истек. Помимо этого, как было установлено, заявление ФИО1 о привлечении директора ЗАО 1 к административной ответственности сотрудниками ОП «Рябинка» было вложено в материал проверки № 203/13, рассматриваемый в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вместо совершения процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. По результатам проверки 10.09.2013 г. заместителем прокурора района ФИО7 в адрес ОП «Рябинка» было внесено представление об устранении выявленных нарушений с возложением обязанностей незамедлительно устранить их и сообщить о предпринятых мерах прокурору в месячный срок.

28.10.2013 г. начальником УМВД по г. Чебоксары в адрес заместителя прокурора было направлено письмо с изложением сведений о привлечении сотрудников, по вине которых произошли эти нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Из материалов проверки видно, что в ноябре 2013 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары было проведено обобщение состояния законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений граждан о преступлениях, поступивших в ОП-1 УМВД по г. Чебоксары (ОП «Рябинка») за 10 месяцев 2013 г. В ходе проверки, наряду с другими нарушениями, был выявлен факт недостаточности мер, предпринятых по представлению от 10.09.2013 г., а также факт ненаправления в прокуратуру материала по заявлению ФИО1 для проверки. Указано, что надлежащим образом заявления ФИО1 не рассмотрены.

В результате выявленных нарушений 12.11.2013 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО7 в адрес ОП «Рябинка» было внесено представление об их устранении, с возложением обязанности сообщить о предпринятых мерах в месячный срок. В ответ на это представление 28.11.2013 г. от врио начальника УМВД по г. Чебоксары в прокуратуру района поступило письмо с изложением информации о результатах рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры и лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при рассмотрении заявлений ФИО1, приведшее к нарушениям, выявленным в ходе проверки. К ответу приложен приказ о привлечении сотрудников УМВД России по г. Чебоксары к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в представлении, из которого следует, что служебная проверка утверждена 11 октября 2013 года.

20 декабря 2013 г. ФИО1 подал в прокуратуру района заявление о возбуждении в отношении сотрудников УМВД по г. Чебоксары дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку должностными лицами УМВД по г. Чебоксары при сообщении в прокуратуру о работниках, привлеченных к дисциплинарной ответственности, была выполнена лишь одна обязанность, на которую было указано в представлениях от 10.09.2013 г. и 12.11.2013 г., к тому же, несвоевременно, но, в то же время, иные нарушения не устранены, что должно повлечь за собой привлечение виновных лиц к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, нарушение законных требований прокурора действительно имело место, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ответ на представление прокурора от 10.09.2013 г. поступил от начальника УМВД РФ по г. Чебоксары 28.10.2013 г., то есть, с нарушением установленного законом срока. Однако из содержания приказа УМВД по ЧР от 25 октября 2013 года № 553 л/с следует, что исполнение требований представления было начато немедленно после его получения 12 сентября 2013 года, была проведена служебная проверка, которая утверждена 11 октября 2013 года, издан приказ о привлечении виновных сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, а длительный срок принятия мер реагирования связан со строго регламентированной и протяженной во времени процедурой порядка проведения служебных проверок и привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства дела изложены в определении недостаточно полно, в частности, отсутствует дата вынесения представления прокурора, не указано должностное лицо, которому было поручено сообщить в прокуратуру о рассмотрении представления, а также день, когда такая обязанность должна была быть исполнена, не влекут отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Оспариваемо определение данным требования соответствует. Вся информация, указанная заявителем как недостаточная, имеется в представленном суду материале.

Доводы заявителя о незаконности определения по основанию того, что виновное, по его мнению, лицо – директор ЗАО 1 не привлечено к административной ответственности, также не влекут отмены оспариваемого определения, так как не влияют на существо принятого прокурором решения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о законности оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора Ленинского района г Чебоксары ФИО2 от 17.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении начальника УМВД по г. Чебоксары ФИО3 в административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.В. Шопина