Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа Садчиковой И.В. от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа Садчиковой И.В. от 24 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения – пластикового указателя такси. Как указано в постановлении, ФИО1 7 ноября 2013 года в 3 часа 45 минут управлял возле д.2 по ул. Г. Стратосферы г. Воронежа автомобилем Киа Сид (г/н №) с незаконно установленным на нём опознавательным фонарём легкового такси в отсутствие разрешения на перевозку пассажиров и багажа легкового такси.

Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просил суд обжалуемое постановление отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По его утверждению, сделанному при рассмотрении дела мировым судьёй, опознавательный знак такси был использован им в иных целях – улучшения аэродинамических свойств его автомобиля. При этом подсветка символа такси была удалена, а квадраты чёрного цвета, изображённые на зелёном пластиковом корпусе, стёрты. В этой связи по мнению заявителя его действия нельзя расценивать как незаконное использование символики такси, поскольку указанная символика была им изменена именно с целью искажения её смысла. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй необоснованно не была проведена соответствующая экспертиза, направленная на установление того факта, является ли предмет, использованный им для улучшения аэродинамических характеристик автомобиля, символом такси.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей заявитель не явился в то время, как о слушании дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя, руководствуясь при этом ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с управлением транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Из положений ст.9 ФЗ №69 от 21.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что использовать опознавательный фонарь легкового такси возможно только в случае получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. При этом такое разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника ГИБДД.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений закона, что и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в вышеуказанном правонарушении установлена материалами дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: собственными объяснениями ФИО1, признавшего факт установки на крышу своего автомобиля опознавательного знака такси, пусть и изменённого им лично; фотографией, имеющейся в материалах дела, из которой следует наличие на крыше автомобиля марки Киа Сид (г/н <***>), остановленного на проезжей части по ходу съезда с моста, предмета, визуально схожего с опознавательным знаком легкового такси; а также вещественным доказательством – изъятым у ФИО1 символом легкового такси в корпусе зелёного цвета.

При этом суд считает доводы заявителя о несоответствии используемого им предмета определению символа легкового такси необоснованными. Законом не предъявляется к символике легкового такси конкретных требований. В этой связи в соответствии с нормами ГК РФ должны применяться обычаи, сложившиеся в тех или иных областях сферах общественной жизни.

Пластиковый элемент ромбообразной формы, изготовленный промышленным способом, используется в большинстве стран мира для обозначения принадлежности автомобиля к той или иной службе такси.

Отсутствие на таком элементе «шашек», характерных для служб такси, как и внутренней подсветки для обозначения его в тёмное время суток, а также того обстоятельства, что такси «свободно», не может служить безусловным доказательством несоответствия такого символа общепризнанной мировой символике такси.

Ссылка заявителя на использование исследуемого предмета в иных целях, отличных от обозначения его автомобиля в качестве такси, не состоятельна. По утверждению ФИО1 пластиковая деталь, установленная на крыше его автомобиля, улучшает аэродинамические свойства последнего. По мнению суда, установка пластикового элемента на крыше автомобиля, изготовленного промышленным способом профессиональным автопроизводителем, коим является корейская компания «КИА», и в связи с этим прошедшим не только испытания безопасности его внешних и внутренних конструкции, но и исследования в области оптимизации аэродинамического сопротивления, не только не улучшает аэродинамические свойства автомобиля, но наоборот - ухудшает их, что должно быть известно любому водителю.

В этой связи и довод ФИО1 о необоснованном непроведении мировым судьёй по делу экспертизы, направленной на установление предназначения указанного предмета, также не состоятелен. Соответствующего ходатайства ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировому судье не заявлялось. Кроме того, в силу отсутствия в законе конкретных требований, предъявляемых к фонарям легкового такси, эксперт не смог бы ответить на поставленный ему на разрешение вопрос «является ли этот предмет фонарём легкового такси или нет?».

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй были правильно учтены не только вышеуказанные обстоятельства, но и требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 года (№1090), которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя выданного в установленном законом порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, а наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ за совершение вышеуказанного правонарушения.

Нарушений процессуального порядка по настоящему делу ни инспектором ОБДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьёй, не допущено.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы заявителя надуманными и связывает их с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа Садчиковой И.В. от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Семенова М.В.