Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есаян ФИО6 на постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО7 правонарушении №/в-11-17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку информация о заключении контракта ею подана в срок, нарушен срок размещения информации об исполнении (расторжении) контракта на поставку расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем разместить сведения в реестре контрактов в ЕИС информация о закупке, включая информацию о заключении, исполнении, изменении, расторжении контракта вносится в программу WEB-торги КС. В связи с тем, что функционал системы не отработан в полном объеме периодически программа подвисает, для сохранения внесенной информации системе требуется время, а зачастую внесенная информация не сохраняется и приходится вносить ее заново. По данному факту ГБУЗ РА «МГП №» направлялось обращение в МЗ РА. Просит, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что она не разместила в реестре контрактов не информацию о заключении контракта, как указано в постановлении, а информацию об исполнении контракта. Но при этом не было установлено, когда был исполнен контракт и в какой срок она должна была быть размещена и эти обстоятельства не были отражены в оспариваемом постановлении.

Представитель Министерства экономического развития и торговли РА по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, но при этом признал факт неправильной мотивировки постановления.

Выслушав доводы участников, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 вменяется то, что она являясь контрактным управляющим ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» не направила в течение установленного законом срока сведения о заключении контракта на поставку расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр государственных и муниципальных контрактов и что сведения были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом заказчиком был нарушен срок направления в единый реестр контрактов сведений об исполнении контракта.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 ч.2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч.2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 ч.2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, не были установлены, когда был исполнен контракт и в какой срок должны были быть направлены сведения об исполнения контракта и эти обстоятельства не нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд считает, что орган выносивший оспариваемое постановление неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что со стороны ФИО1 информация о заключении контракта подана в срок, и обстоятельства по нарушению срока направления сведений об исполнении контракта не были установлены в полном объеме.

Неустановление указанных сведений судья считает существенным процессуальным нарушением, не позволившим должностному лицу всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и приходит к выводу о необходимости отмены постановления об административном наказании по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения РА «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, у суда имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения РА «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей отменить, и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья

Майкопского городского суда ФИО8