Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Канавинского района Силаева Д.В. на постановление Канавинского Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Канавинского Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.02.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» /далее общество/ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте и.о. прокурора Канавинского района Силаев Д.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить за незаконностью и необоснованностью.

Срок обжалования постановления Канавинского Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.02.2018 года, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников общества ФИО2 и ФИО3, старшего помощника прокурора Канавинского района Сенкова С.В., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Нижегородской области 22.11.2017г. посредством факсимильной связи в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» направлено требование о предоставлении сведений и документов.

23.11.2017г. года в прокуратуру Нижегородской области поступил ответ на данный запрос, изучением которого установлено отсутствие сведений о стоимости работ по объекту «Модернизация канализационного коллектора в районе ул. Горная Приокского района г.Н.Новгорода», в связи с чем 24.11.2017г. в адрес общества направлено дополнительное требование, которое было исполнено 28.11.2017г..

Постановлением Канавинского Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.02.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» и инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N450, не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения.

Так, в силу п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450 передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу, в связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении почтовым отправлением либо иным способом ОАО «Нижегородский водоканал» оригиналов требований прокурора от 21.11.2017 года и 24.11.2017 года до истечения срока, установленного законом для выполнения требования прокурора, не представлено соответствующих доказательств и в Нижегородском областном суде.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, в связи с чем Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, обязательна к исполнению всеми сотрудниками органов прокуратуры.

Доводы протеста были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Доводы, изложенные в протесте, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие и.о. прокурора Канавинского района с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Канавинского ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Канавинского района Силаева Д.В. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов