Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 12 января 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО1 обратилась с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с вышеназванным постановлением, указав, что при вынесении постановления по делу суд не полностью выяснил (установил) обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам систематического наблюдения было выявлено увеличение объема вещания продукции СМИ телеканал «M-Line» на 15 мин. 36 сек., соответственно объем вещания СМИ телеканал «ТНТ» уменьшен на 15 мин. 36 сек. В основу доводов <данные изъяты> ФИО2 положено неправильное понимание разъяснений Роскомнадзора о методике подсчета объема вещания телеканалов (радиоканалов), размещенных на официальном сайте, а также п. 3.2.9 Лицензионного договора № РС/446/ПР от 01.12.2013.

Выходные данные СМИ телеканал «M-Line», телепрограмма «Прогноз погоды» и реклама, транслировались в эфире СМИ телеканал «M-Line» единым блоком, что однозначно позволяет отнести региональную рекламу к вещанию регионального СМИ- телеканал «M-Line».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», не выполнил лицензионные требования и превысил установленный лицензией объем вещания СМИ телеканала «M-Line» за период с 13 по 19 ноября 2017 года на 15 мин. 36 сек. за неделю.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что Управлением Роскомнадзора по Калужской области не представлено достаточных доказательств обоснованности произведенного подсчета со включением спорной рекламы в объем вещания регионального СМИ, что не позволило сделать вывод о превышении ООО «Медиа Ресурс» времени вещания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции постановление вынесено без установления всех значимых обстоятельств является несостоятельным. Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин